※ 引述《musashi0839 (常山七次郎)》之铭言：
: 我记得以前看到一则社会新闻，就是警察破获应召站，
: 可能那位女生蛮年轻的，于是警察可能要跟她说教，
: 于是那女生就呛说"靠自己的劳力赚钱有什么不对?"，
: 然后记者就在新闻最后感叹这位年轻女孩"价值观偏差"。
: 请问一下女生这样真的算价值观偏差吗？
: 那正确的价值观又是什么呢？
我觉得推文里面有个奇怪的论点，
就是性交易不合法，所以性交易没有价值观偏不偏差的问题，
因为比道德更低标准的合法性就已经不过关了。
这种论点有三大谬误：
１．价值观的建构，跟法律是没有绝对关系的
很多事情，社会所共同建构出来的，
共通价值观，未必然会反映在法律上，
例如安乐死，在很多文化跟社会中，
其实是被大多数人，甚至主流价值观所接受的，
但是安乐死事实上在很多国家是不合法的。
美国以前有禁酒令，
但是社会大众与文化共识依然是喝酒为正常社交与享乐活动，
价值观并没有因此改变，对酒有比禁酒令前后更负面的观感。
在古代中国，青楼不只是性交易场所，
更是文人雅士谈风花雪月，抚琴捉棋观书作画之处，
除了若干朝代禁止官员宿娼（注意，只禁过夜不禁性行为性交易），
性交易是合法的，
所以古代价值观是否有因此更看得起青楼女子？？未必然。
日本ＡＶ产业兴盛，为合法产业，
但是日本人普遍瞧不起ＡＶ女优，
价值观与合法与否根本不能视为绝对，
顶多只能说互有若干程度的关联而已。
２．性交易在台湾是犯法的
事实上，经过修法后，卖淫在台湾其实是合法的，
我以为大家都知道这点了，
性交易之所以不合法，
是因为法律规定要在指定的特殊场所地区才能性交易，
只要在指定场所之内性交易，其实是合法的，
只是所有地方政府，都没有胆子在辖下任何一个地区，
开设红灯区。
道理其实很简单，不敢。
不敢有两种，对选民不敢跟对金主不敢。
哪个地方首长够胆开设红灯区，
该区居民就准备上街头砸鸡蛋了，
而这个首长大概终身都要背负＂皮条客市长＂、＂老鸨县长＂这种名声一辈子了。
更何况性交易这一块，
长期掐在黑道手中，
成为警察重要的业外收入来源，
提供黑白两道各种油水，
靠的就是＂不合法＂这三个字。
你一开放，合法经营，积极管控，
接下来就是竞争跟回归市场供需法则，
换句话说，就是开放封闭市场，提升消费者权益，
油水就没了。
断人财路犹如杀人父母，
你杀这么多警察的父母，
这首长的位置就不这么安稳了。
所以还是要回归正题，
单论合法性而言，在台湾性交易是合法的，
只是回归实际面没人敢进入实作程序罢了。
３．法律不必然是道德的最低底线
事实上，道德跟法律是平行的，
有人以松紧程度来给这个论点背书，
认为法律为松，道德律人为紧，
所以不守法，即是没道德。
事实上道德标准不断更动，
由各种人各种事物建构解构，
破坏又再生，跟法律并无关连。
举个例子，
同性恋在过去被认定为不道德，
而同性恋婚姻也被视为不合法。
如今在台湾，同性恋婚姻依然是不合法，
但是同性恋已经普遍被接受，
完全没有不道德的问题了。
那请问，以同性恋议题而言，
以ＬＧＢＴ多元成家议题而言，
是法律比较严，还是道德比较严？？
又一百五十年前，
美国开始在法律上禁止畜养黑奴，
当时养黑奴也已经是被舆论大众挞伐声讨问题了，
但是南方各州依然视蓄奴为白人领主的正当权利，并无道德瑕疵与不妥，
请问当时的法律对于蓄奴比较严，还是道德比较严？？
这三大逻辑谬误，
背后的意义在于，
你不能以合法与否，去判断某价值观在妳的度量或是社会共同建构的度粮中，
是正确还是偏差。
至于性病，
这正是性交易应该合法化并且实际化，
合法开放积极管制的支持者的一大论点，
这些人认为性交易与性传染病，
不会因为政府与人民不承认性交易的合法性而杜绝，
而眼不见为净，睁一只眼闭一只眼的结果，
就是妳无法用法律跟准则和标准去规范安全性行为，
如同目前性交易合法的其他国家那样。
换句话说，
两眼看着嫖客有没有戴保险套，
总比两只眼睛都蒙住，当作没有人在嫖在卖淫，
然后嫖客妓女关起门来加码卖无套中出来得安全。
而且合法后，性工作者定期健康检查成为政府责任，
也成为工作必要条件，
由有资格的医院进行正确安全且专业的检查，
要比由黑道个别负责控管有效且安全多了。
最后，身体自主权、性自主权跟阴道自主权，
不就是女权主义者这二十年来，
振聋发聩，高声疾呼的主张吗？？
嘴巴说自己可以有这个有那个权利，
却不准自己的女性同胞用自己的权利在自己的同意下换取自己的利益，
说不过去吧？？
而且比起性交易者，
台湾记者的职业道德与伦理实在是低太多了，
台湾记者至少都上过新闻伦理课，
你看过几个是真的恪守方寸的??
性交易者收了你的钱，
至少会好好跟你做爱，该叫的时候叫，该哭的时候哭，
帐面菜单写的细目是什么，
就按照菜单给予服务，童叟无欺殷实生意。
至于，台湾记者的职业伦理道德......
哼哼，还需要我多谈吗??