(原文恕删+手机排版请见谅）
本来想回推文的，但发现推文太长，就直接回文了。
就像推文里lusiya大说的，契约窗口是booking.com，饭店从头到尾都可以直接请妳跟boo
king.com联络，而不是直接和妳沟通。契约的形式是妳-booking v.s. booking-饭店；饭
店以不可取消的方式提供给booking，booking再以对等条件提供给妳，所以沟通对象需直
接对booking而不是饭店；麻烦的是，booking把责任都推给饭店，所以原po也只好直接去
跟饭店协调。
再来，消保官的话需要再讨论，单从booking的网页来说，它只是单纯平台，但实际上，
饭店必须支付一定程度的佣金给这个所谓的“平台”，如果不需支付平台任何费用，完全
依照台湾法律是比较没有争议的。再者，其实饭店也释出可延后3个月内使用的善意，一
般不可取消订房的优惠就无法变更日期了，就如同其他推文说的，还有转让等其他方式。
使用国外订房网的优惠，但拿台湾法律来争取权益，不能说妳这个作法有错，可实际上是
有瑕疵的。如果以此作为借镜提醒他人，基本上就不会有此篇回文...无法认同那种台湾的
饭店就要照台湾的规矩干嘛一直扯国外的心态。