※ 引述《tingmeow (香炉喵)》之铭言：
我反女权运动 有三大原因
: 所以，在我长大的过程中，从来不会有“平均而言，男生的力气比女生大”的思维。我一
: 直觉得，从来都只有人的生理差异，而不是“男女”的生理差异。
第一 脱离现实
本文作者 连最简单的统计数据都无法接受
“平均而言，男生的力气比女生大” 无论你的政治立场 这应该是可验证的客观事实
当一个人不想以偏概全 到了一种近乎偏执的程度 就会抗拒真相
举个例子 如果你否认“平均而言，男生的力气比女生大”
看到男性优势存在所有劳力工作 就必须找其他理由来解释
像是父权压抑女性发展体能 社会刻板印象造成女性普遍受到歧视 等等
: 性别平权的法案相继立法，可谓真正的“有吵有糖吃”。但“有吵有糖吃”从来都不是“
: 无理地要求糖（权利）”，而是争取“应该拥有却被剥夺的糖”，例如：投票权、参政权
: 、产假……等，所以我一向乐见透过国家的力量，给予不同的弱势保障，架构出一个合理
: 的舞台，让所有人都能不因为身分的差别，能够在这舞台上得到公平表现的机会，并且过
: 著更好的生活。
第二 差别待遇
脱离现实之后 在你的眼中 许多社会现象都会变得不合理 不正义
“透过国家的力量，给予不同的弱势保障”
说的好听 事实上就是根据武断的标准 给予不同族群差别待遇
如果我说 NBA黑人太多 应该给白人保障名额 相信大家都会觉得我种族歧视
同理 没有证明立委选举歧视女性 却设立女性保障名额 就是性别歧视
: 同样的逻辑，当女人“有吵有糖吃”时，男人要做的第一件事情，不是说“台湾性别已经
: 很平等了”，而是了解争取权利背后的原因。争什么？如何争？合不合理？是不是真的“
: 女权过度高涨”？制度的建立，影响的是所有人。
第三 表里不一
最后 一个运动的宗旨 不能光听口号 要看它的行为
常常看到女权团体 呼吁政府立法 给女性政治保障名额 CEO保障名额
从没看过他们要求下水道保障名额 工地保障名额 军队保障名额
抱怨女性平均薪资较低 却不在乎男性平均寿命较低
对补助乳癌研究充满热情 摄护腺癌倒是没听过
由此可见 女权运动的目的并非平等 而是女性福利
这没什么不好 每个人都该替自己争取好处 但请别再打着平等的大旗 蒙骗世人了

稍微学过国会政治都知道女性保证名额超级吊诡

都说是“女”权运动了嘛XD

人家弱势妳敢嘴 虽然我觉得肥宅才是真弱势

有说过是为了平等吗？ 都已经说是女权了 男的自己争取

原来女权运动的目的是平等阿 我还以为是福利

麻烦看一下前面文章　它说不是剥夺男性权益　你觉得有被女权剥夺什么权利了吗@@其实我也不懂　我也没去做啥政治的

保障名额就是变相剥夺啊 男女公平竞争的可能性被占去了

现在的台女一点都不弱势啊

是觉得弱势保障这块本来就该逐年检讨与时共进

关于1，不是否认这点，而是给其他一样能力的女性一样的机会，且不以刻板印象看每一个人

尽管或许女性在参政上还是相对弱势 但跟立法的时候应该有一段差距了

妇女保障名额是种跟博爱座差不多的东西 民智渐开后还留着只会是扯后腿的包袱

弱势保障到变优势就是很吊诡的事XD 这不专指女性选举部份

我其实不支持保留名额，如原po所说，也不认为女权就只该在乎女性权力，我想每个人不同想法很重要，不能用女权两个字简单代表个人想法

有些人推女权运动的时候，真的就毫不惭愧说反正是"女"权只争取女性权益，其他管他去死是理所当然

女权自助餐你敢嘴？

其实你也不至于反对 只是对她们拿着鸡毛当令箭的立场不以为然

廖达琪在课堂上讲过女性已经能强势选上立委、数量也充足，倒是该在议员设置男性保障名额

议员应该设置的是 单一性别超过4个保障一个异性别名额立法立妇女保障名额，其实只证明了，那些(老)男人把持那个位置很久，久到连开放保障的第一步都从单方施舍的立场去看…也不只妇女啦，原住民分山地跟平地也很有病再怎么垃圾只要把持住固有范围还是会上住东区的原住民 只能投原住民不能投东区你想走古典自由主义的正义，那其实中华民国第一个该做的是废掉全民健保；走现代自由主义的正义就会有那些保障全民健保不是财富重分配...他跟“单一性别”保障名额 “单一族群”保障名额是一样的概念

摄护腺癌这真的很扯

如果你会把我说的“单一性别保障”跟“妇女保障”打从心底认同同一件事 那其实证明了 妇女是你心中该保障的对象无误 社会还有需进化

全民健保不是希望让穷人不用因为担心医疗费用太高而

其实有再注意数据的就知道，男性罹患摄护腺癌的比例

你谈正义论 我回你古典还是现代自由主义 现在又变成

所以在意的人应该：1.认真出来推“摄护腺癌卫教”2.靠北大家只重视乳癌防治要怎样的脑袋才会选2啊？？？？

单一族群保障名额成立 单一性别保障名额就成立?

哈哈哈哈哈楼上好幽默

女权跟平权 字都不一样了内容怎么会一样XD

要女权团体宣传防范摄护腺癌是什么搞笑行动XDD

"女性是不是弱势"，我想这个问题不同女权团体答案都不一样

健保的确有财富重分配的效果 妳认为同样的健保补助 张忠谋跟妳的保费一样吗

你列举的部分是男性自己应该要自己争取的吧 ex摄护腺

这篇推 根本不是争平等 是争自己福利

还有保障名额的部分其实我个人也觉得应该要按时代变化改变 当女性就业已不再是弱势之后就不该保障可是你的第一点和第三点却有矛盾 既然你都承认生理在力气上就是有差异 那就应该不会觉得为什么女权不要求下水道保障名额 工地保障名额 军队保障名额是该批评的而且第一次听说女性薪资可以和男性寿命相提并论XD

他根本没有批评 那整段论述只是要证明不是争平权是争福利而已

自助餐

可是没人说男性就不能争取福利啊? 为什么女生需要争取男性却不争取只会抱怨女人争取?

以公平之名争取

妳根本没看懂 文章从头到尾根本不是在批判争取福利是批判批著平权外皮 争取单一性别福利的行为

好吧 我觉得是因为他的举例并不对等 所以我无法体会哪里披着平权实际上在争福利 尤其是第三段也许只有说立委保障名额那边比较有讨论空间不过站在政治是"治众人的事"这一点上 如果保障名额能让性别比例更平衡一点并没有什么不好而现实也是即使有保障名额 女性在立委席次还是较低

看不懂为什么治众人的事要有性别保障名额，我们的政治不是已经是民选了吗？

因为以前不平等所以女权运动出来的时候说要平等没什么不对吧？

等哪天女性开始超过男性太多 说不定就要换男性被保护

如果认为现有男性政治人物不适任，理论上不是用选票推翻就好

政治是民选 但不代表被提名的候选人性别比例是平衡的如果有保障名额的话 也就表示政党会为了名额提名女性

那应该公平化提名过程，性别保障名额怎么想都很难抓到正

http://i.imgur.com/xiJ780k.jpg 请多关注男性癌症

性参与数量还偏低的时候 一旦男女已经差不多就该取消

用保障名额只是让最后选举结果看起来有两性平等而已吧

原PO你要举例就举些真的符合现实的 不要拿无关要紧的

平衡是很诡异的事 性别要平衡 那其他的差异要不要平衡？

例子混淆 方向会比较清楚一点我个人认为立委的性别最好要平衡的原因是因为男女看法各有强项也各有盲点

我想原PO是要说保障名额只会在某些特定职业被提出并不是说下水道保障名额是公平的好方法

所以这是看法的差异囉? 你觉得男女政治人物在治理国家国家的态度没有什么不同 可是我觉得多少会有差异

我觉得保障名额是治标不治本的方法

如果文理组真的有必要我也不反对 可是这样就等于要限

性别无关紧要就是男女都能做得一样好！那我认为要保障民意代表符合人民性别比例

还有立法也可能会立出偏坦女性或偏坦男性的法案啊总是有些法律是涉及性别的吧

话不是这样说的吧，那只有一个的总统，是不是也要保障男女各1/2？那只能找人妖来当总统了就直接用选票决定就好了，不管男的多还是女的多都是民意

所以现实是有哪个右撇子立法歧视左撇子了? 谁又立法立到管电梯按钮要设在哪一边了? 啊就说要举例请举符合现实好吗

至于为何保障CEO什么的而不是下水道名额，是因为要保障弱势有向上的机会，使其生活更好。男性在工作上不是弱势，但为了他的家庭生活更好，需保障他有育婴假

如果女性认为定男女厕所数目一样其实是不公平的话那左撇子可能也会对右撇子定下的规则感到不公平吧如果保障弱势，所以不推下水道的话，那不就代表下水道...

如果女生什么都要求齐头式平等,那以后学校的体适能测验

楼上那又不是立法院管的事 设计的问题请另外讨论我说楼楼上我已经说过了 政治上会有名额保障是因为过去时代女性

也请比照办理.各项职业的身高体能限制也请女生比照男生标准.

你原本是要说立出偏袒性别的法案，不过不见得男性政治人

出头机会不高 在有性别偏见下被提名成候选人的机会低

物就会在法律上偏袒男性吧

女性主义者应该不喜欢本质论吧 男女有差异但各种权益要一致？

所以问题不是该不该，而是还要多久

通常是主张男女没差异 但被某个结构独断决定了权益分配

我认为立委或任何政治人物 关键在其品格跟素质 而不是性别

其实大家开始拿出来吵的时候 每吵一次就会检讨现况一次 很多议题就是这样推动的 总会有那么一天的而且我跟你保证哪天换男性数量偏低的时候 会出来争的就是男人

女性参与人数少 但参政女性成功上位的比例高...

那就是看社会共识之后会怎么走囉 当社会普遍都觉得女

假设以后会有男性出来争保障名额，不代表现在争取性别保

人已经不需要保障了 现状也可以提出一堆证据证明的话

台湾现在男女比<100喔这东西根本跟男女人数无关

其实我觉得快差不多了啦 应该再走个几年就会渐渐废除因为后来上来的世代无论在教育机会或家庭中的两性分配都比过去平衡多了等到7年级之后的世代开始掌权之后吧? 个人观点XD目前女性立委比例仍是逐渐增加的状况 如果真的选了好几届女性立委的数量都不会增加 那也就证明平衡点在那样的数量了 所以我就说嘛 很多事情还是得让我们继续看下去才知道囉XD

你倒果为因了吧。台湾很多鱼目混珠的女权团体，但因为这样就要去反女权运动吗？(个人偏好"平权运动"这个名词)

从比例来看很奇怪，那等到男性少于女性的话不就男性有理由出来叫该被保障名额如果没办法提出提名过程哪里不公平都是民选了，选出来就是很公平的民意再加个性别保障名额只是画蛇添足

楼上我的确是这样说过啊xd如果未来大家开始歧视男性都不提名男性 可能就真的需要反过来保障男性囉

台湾有哪些真 平权团体R

提名过程公不公平说真的有部分真的跟文化价值素养有关别说是性别了 古早过去都还有本省和外省不公平的现象

民选≠选出来就是很公平的民意不然美国就不会搞出一个杰利蝾螈的丢脸事了掌握制度能影响的比你想像的多很多

以前女权低落的时候 讲说为了男女平等但平等只有权利平等 社会责任? 抱歉男森继续扛吧

应该是要问为什么女生不出来选吧怎么会是要说台湾选举歧视女性

本篇逻辑正确，一堆推文鬼打墙我看原po也是醉了

哈哈 多读点书吧

诚实给推

台湾女权经典推文 叫人多读书

叫人多唸书，唸什么说说看啊？吊书袋的时间到囉！表现一下

原po逻辑清楚

拜托要拿美国的选举制度来比喻，先搞清楚美国选举制度和台湾的选举制度、选票差异在哪选举要举美国，募兵制好棒棒也要举美国...讲得好像美国是台湾翻版一样

给推

读了那么多书 只能呛人多读点书 那还是别读了 表示你没料辩驳

觉得很有条理阿给推 不过用反女权运动这说法感觉太强烈

好文 推

叫人多读书可见女权分子有多没论述能力，没办法当场把他们的主张讲清楚(还是害怕被人打枪?^^)

女板神书：性别打结+厌女

女权自助餐 好棒棒

什么都歧视 虽然不要叫人看书 但麻烦看一下各国如何走到现在 不是直接女性当兵好吗

推这篇但我觉得男生应该是心肌梗塞比较多，应该补助检查这块

那你不会争取男性的喔？喔，对齁，男性权利已经多到不知道争取什么了吧拜托去跟你妈和你女友及未来老婆声明吧

最后一点很中肯，好好的理念都被一群自助餐害惨

认真问，当兵是法律认证的义务不算的话，女性有什么权利，男生没有?

既得利益者的嘴脸

台湾女权已经过度高涨

女福运动才对

早就说过不懂一堆明明是男的还挺什么女权在我看来就是装暖想骗砲推

非常认同这篇

总统都女的了 还保障三小 过时的措施

白痴女权最喜欢叫人家读书 读杀小？跟你一样看言情小说整天粉红泡泡喔

产假 ._./选我正姐　超正XDDDDDD

别人要求举例，就说不出话ㄌ

这篇有道理

看目前回应，就知道男生赢的不只是力气，还有逻辑

难怪被笑自助餐，没一个能打的

完了，嘘的只会只呛完中离，这样女权谁来维护

女生逻辑真的好差啊 被反驳了讲不出来在那装可爱什么正街 无言

人家挑食吗，有人自助餐会夹自己不喜欢吃的吗？

现在台湾根本是男性弱势好吗？男生真的命苦，没车没房，薪水没有月入八万，结婚你想都不要想。出了台湾，到国外看看，就知道台湾女生真的过很爽

女生也是有分有脑跟无脑的，像这种就不多说了

欸 不是啊，我对书单很有兴趣可以请那位大大提供吗？我要多读点书

推这篇

呃参政保留名额这举例...又不是女生参政就全数保送，请参阅https://goo.gl/95DvQV，还有什么权利女生有而男生没有?

不是全数保送还是有保障啊==政治保障名额真的不解 上面有人说是因为男女各有不同意见 但是哪一个个人的意见当选是选民决定的 台湾男女比蛮平衡的，甚至台北女生比男生多所以根本不会有他说的问题女政治人物的观点不代表女性观点，女选民的票才代表女性的观点

自助餐你敢嘴？你有得吃吗？

A一下就知道 孤单寂寞觉得冷 看前阵子版主事件无脑护航就知道了

感谢楼主逻辑清晰整理

没有月入八万不要想结婚，那根据统计百分之八十的男性都没有办法结婚了！！我国平均薪资不是才五万左右吗？＠＠

运动竞赛是有一群特殊天份的人在竞逐人类的极限，就像音乐比赛也不会分种族性别

好客观

补血

认同推

怎么一堆女权自助餐呛一句就中离了?

看下来女权没一个可以讲的

真正的女权运动并不是只争福利不负义务的，你所说的不能算真正的女权吧

那楼上的一定也支持女生服兵役囉

我支持募兵，想当的就去当。真的暂时需要当然男女都应该负起保家卫国的责任，不过女人在战场上大量死亡是否

竟然没有人跳出来说都是父权的错…这不是万用解吗

会影响战后国家人口的复苏，我觉得是个问题战时，打错字，歹势不过我记得像以色列男女都要当兵？挪威好像也要了

上面有些人是用现在的时空看待名额保障这件事情若不是因为过去开始推行女性名额保障 就不会看到现在的所谓"两性几乎趋于平衡" 现在问题在于什么时候可以不用在采取这样的保障 两性在政治上的机会也是平衡的目前看起来 我个人认为应该快了XD

放心啦现在当兵也不用打仗不会出人命不用拿这当理由

然后我并不是觉得男政治人物就只会偏男性 女性就偏女

支持募兵当然是最安全的讲法，就像我也可以说我支持平权但不说定义是什么

应该是说这并不是绝对的 但确实会反映出一定程度的看法一致性 就拿目前大家正在谈的两性问题来说好了 两边一定会有帮女方说话的男方 也有帮男方说话的女方 但大部分其实还是女生维护女生的 男生维护男生的不是?男生比较多的板和女生比较多的板 讨论风气也有明显的

所以一定要征兵的话，我觉得女生也要当阿。尤其是替代役，如果男生都能只当替代役了，没道理女生不用，我一

差异 难道这样的差异换成政治环境就会变得不一样吗?

直觉得这个地方很怪，当兵你还能说体能差异，替代役差异在哪完全看不出来，不就是低薪服务国家机关一年也没再练习作战的＝＝

我认为依法权利的定义应是试图保障全体的就不该有性别分化的例子，所以民法有部分该修正，而最低限度的保障名额并不是全额保送就不适用在全女生有但男生没有的权利，需要保障根本也不真的是好事，保障名额是当时的选择，现看来是假平权，的确女选民意见才是关键，但个人觉得因那时的强制最低限度，女性参政的模式和磨合才会在现在出现讨论。

你说的还是过去的事情 过去男性政治人物比较多 所以你才会觉得好像那些都男性定的其中是不是因为有女权团体的争取你都不提至于征兵制那是有历史包袱的 过去的时代上战场的就几乎只征男性啊 后来大家也没有觉得有什么问题啊 既然

如果你是平权的支持者，你在当时的时空背景就不会这样说了。

现在觉得这样不公平就改变啊 不就这样而已?

早期法律对女生、社会对女生的压迫才是保障名额的起源女生不能继承、女生离婚不能分财产、女生婚姻中的财产都算男生的，当初女权争取要平权的背景，可不是像现在的社会氛围。当时有概念的男生当然后站在女性的立场来

而我的意思一直都是两性平衡的政治环境更有利于制定

支持修法阿，就像现在异性恋会站在同性恋的角度帮他们想一样。

确实，但难女性身在社会中，直接感受到的不平是不同的让一定比例的女生进入国会，说出女生的看法有助于突破

除了两性的法案之外 对于其他政策的决定也比较不会过

一些盲点，国会要多元才能讨论不是吗？

我身为女生可能无法深切感受男性所面对的压力，反之亦

如果当初的名额保证制度确实有助于形成目前两性越来越平衡的状况 那我就不知道你还在基于什么理由会反对过

然，在当时的氛围下保障名额我觉得是必要的。

去应该推行名额保障制度了

所以原住民也不应该有保障名额吗？

简单讲，当女生在争取权益时，麻烦也把"现下"自己不该拥有的权益舍弃，相信大家会更加支持你们

那区域立委呢？

好奇反对原住民保障名额的理由是什么? 难道他们现在已

区域立委也算是某种程度的保障，人少的地方也能选一个

因为P大的主张是是任的人当选，不用区分他可能代表的族群。适任，又打错不过不保障的话，在男性维护既有利益的强势氛围下，连女人都被教育不该从政，不给保障名额怎么会有所谓适任的人出任立委呢？

我不赞成废的原因在于因为人类本来就比较倾向关注在跟自身环境利益贴近的范围 有时候并不是偏心还啥的 就很单纯地没有注意到而已

是的，我自己也是，有些东西依照自身经验会很理所当然

政治需要考量的范围真的很大很复杂 很不建议只采取单一思维去看待政治

但其实并不是那么理所当然，所以我会倾向还是先给弱势一点保障，以免我已自己的观点去想事情

替原住民发声不一定需要原住民身分 保障原住民立委名额我觉得应该是政治考量

一定有政治考量是真的 但目前我觉得还算是有存在意义

国会焦点应该放在议题 而非候选人身分 不过身分会影响立场 所以选民应该注重候选人品格和素质

你这么细分族群是要怎么谈下去？接下来是不是要说每个人观点都不同要保障谁？会有保障一定是有其背景因素 如果你都不愿意去了解只是为反对而反对 那么提出的观点将会很容易背离事实

想为男性的摄护腺癌发声？自己去啊，没人拦你啊，就因为女性敢出来为自己的谋求福利就说是不管男性死活？你们男生怎么不效法，自己走上街头为自己谋求福利？自己的摄护腺癌自己救，难道这种事还非要女生帮你们上街头喊口号喔还是你觉得所谓的平权就是你躺在床上，让女生帮你上街头游行征求社会大众重视男性摄护腺癌的问题

崩溃嘘一次不够，有嘘两次麻？

还保障任何人都是侵害其他人的福利 刻刻 那要不要国家照你的想法运作 把所有用在社会福利的国家预算全取消

本来就是啊，没学过机会成本？不需要保障的保障个屁？还是你认为女性像残障一样要被保障

这个世界本来就是不公平的，你以为你现在能在这里发文战男女谈论政治是因为你天生就享有在网络上发文谈论政治的福利吗？屁 是因为以前的先祖努力流血革命才争取到你有机会发文战男女跟政治的好吗我在跟你讲社会福利，你在转移什么焦点？你不如说饼就这么大，每个地方都需要画预算，怎么画都有人觉得自己得到的不够这才是你说的觉得自己的福利被其他保障的人侵害的地方

为什么保障任何人都是侵犯其他人的权利？？

因为你觉得自己得到的永远都太少 看到别人得到的饼比较多所以眼红 觉得不公平那你要如何证明那1%的适任男性因为妇女保障名额的存在被侵犯？

说的好世界本来就不公平身为男性本来就该抵制女权这种对自己不公平的运动啊就本来能力够可以当因为不公平的保障被刷掉这不就是侵犯还证明累

你提的出数据可以证明当代的台湾适任的男性因为妇女保障名额被挤掉，我就反对啊

所以如果要求性别平等 应该是男女名额为各50%这样对吗？？

你用那些要素来论述那些是适任的？那些不是适任的？你有做过研究吗？ 你有证据可以推翻妇女保障名额是过时的制度吗？还是你只是"凭感觉"？还是"凭印象"？

女性参政很公平没有阻碍？笑死 你是在用第一点打脸自己吗？还是搜寻相关资料都假装看不见？

如果你要讨论社会福利，像全民健保，饼不管怎么画都会有人说觉得不够，请问你要如何解决这个难题，做到把这块饼划到人人都满意觉得很公平？妇女保障名额是什么时候设立的，你自己去google吧，那个时代有在参政的妇女有多少人，也自己去查，你今天要讨论这个议题，就要做功课，不要一句认为是凭感觉，你到底了解这段历史多少。算了我去吃宵夜

好像台湾从政女性未婚机率满高的 不晓得为什么 但男性的话大部分都有另一半支持

没pq的程度就不当猪队友了 圣光术

不好意思我不认同保障任何人=侵犯其他人的权利会被保障就表示不被保障的那一方已经占有了过多的权利

不懂为什么每次讨论一个议题 就有人要在论述里面加一些对问题没帮助的嘲讽

所以我同意当时代背景已经达到女性拥有足够的权利后就不该继续保障下去

立委那段很脑补；你以为早期女性参政很容易喔。可以讨论是否要继续维持女性参政比例；但没必要直接否定制度一开始的意义。你觉得女性参政稀松平常也是因为我们保障名额做的很彻底啊

不能只关注一个议题？少再那边混淆视听

楼上因该先举例哪里不容易吧

其实设立保障名额，比起性别歧视更接近性别刻板印象吧，这两者很像，差别在有没有带着恶意我的感觉是：妇女保障名额就像脚踏车的辅助轮，但等我们学会骑脚踏车，那就是多余的了以选举来说，保障名额是可能侵害到别人的权利的，因为会出现：男性比女性票数高的状况下，因为保障名额导致票数高的男性落选去查一下就知道这个挺有争议的，‘吕秀莲女士就曾是反对者之一，她认为：“保障妇女的当选…名额，自然侵犯了一起参与竞争的男性…的机会，是绝对有欠公平的，也是应该亟待予以废止的”，甚至有论者对妇女运动团体极力争取妇女保障名额“四分之一条款”入宪的行动大泼冷水，女性政治行动主义者并不喜欢保障名额制度，因为它强化了女性在政治上是次等阶级的刻板印象。’不过呢，之前选总统前，就有听家里的老一辈说：女人能成什么大事…之类的话，虽然最后还是当选了，但这些老人手上也有选票啊，谁知道拆了保障名额会发生什么事咧

这里讲道理讲逻辑是行不通der不过看很多女森还是以依附

虽然选总统跟选议员是两回事啦，但抱这种心态的选民还是有

在有钱男人之下以及伸手牌为荣 女权最终不可能成功的喇

参政问题涉及很多,包括政治世家培养,政党排挤跟地方文化等从教育到角色期待都有影响,满多学术论文在讨论妇女参政困境的。保障确实应该配合实际需求,但考量点不是那么单一

谢谢本篇发文者逻辑清楚

逻辑清楚，但，会被女森嘘

台湾女权为人垢病的就是一堆知识分子只看重自己的权利没想过女权长久低落的原因是社会底层的女性所以都是办家家酒女权而已啦 无病呻吟连台湾早期从事妇女运动的先驱 看到现在女权都摇头

如果有人真有心要讨论这个问题，不是只想战男女、制造对立，GOOGLE女性保障名额就有很多文章在讨论，也有他的研究数据，何不去看看呢？在那边说有谁逻辑那个特定性别会嘘人，不过也是就是故意在引战而已，没有建设性就罢了，还有坏处。

逻辑清楚

逻辑清楚给推 我们必须了解历史 但不是抱着某段历史跳针

真的，齐头式平等不是真平等

原PO辛苦惹以一档百

推推 真的蛮看不惯这种打着平等名号争取利益的行为…

对女权的来说 有能者得的道理好像很难懂