※《abc7360393 (八卦山下智久)》的观察啦：
: 标题: [讨论] 整天战女权跟父权的人在想什么
: 时间: Sat Aug 13 02:05:58 2016
: 我实在搞不懂为啥一个这么简单的问题
: 在水准普遍低落又仇女的数字版可以吵就算了
: 在这里也可以有办法吵成这样
早就说过不是仇女咩
是仇“特定行为”的女性
就跟肥宅是男生，但男生不一定是肥宅的道理一样
到底多难懂
: 男女问题最常吵的就是AA制
: 这个老话题吵得起来其实是基于两个理由
: 1.“男生应该承担经济上的责任，而女生在受到保护的同时要体谅对方。”
: 这样的传统规则
: 2.当今社会面临新旧观念转换的阵痛期
: 同样一条规则，无论男女，有些人会成为受益者，有些人则否
: 甚至同样支持或反对AA制的人也有不同理由
: 刚刚看到一篇文的讨论，我发现问题的症结点在于
: 有些男生支持AA制，是因为尊重女性
: 认为女生在享受平等的果实时，也该负起同等的责任
: 但有些就只是因为不想多付钱
: 但偏偏这种人有时候却又抱持着(1)的观念死要面子
: 就造成明明不想付钱，结帐的时候又想让人以为是他请客的扭曲行为
: 因应这种打肿脸充胖子的男生，另一种体贴的女生就出现了
: 私下给男生钱，然后再让对方去结帐
: 说穿了这些都没有什么不对，就只是迎合对方需求和价值观罢了
:
: 但同样支持AA制的人们因为不同的理由站在一起讨论
: 就会造成一定程度的混淆
: 这个议题其实没什么难度，因为这些假设情境
: 都是默认在抱有如(1)的观念下才会产生的
: 这个规则本身就有问题
: 我实在不知道一群人在错误的前提下讨论一件事有什么意义
这种吃饭前讲清楚就好了啊
谈不拢就别吃了各自回家掰掰
问题是男人请客是体谅经济上的责任
那男人是不是也可以不体谅
但后来却变成“特定行为”的女人抱怨男人吃饭不请客
这个议题不是吵AA制
而是探讨为何“特定行为”的女人认为男人该请客
: 吵到后来还要扯到当兵怀孕还是三小的
: 当兵也是一样的逻辑
: 说实在那些基本人权什么的我不是很有研究
: 但是很显然义务役本身这个规则就不符合世界潮流
: 结果大家又在错误前提下吵架
: 为什么是吵女生要不要当兵，而不是讨论男生能不能不用当兵？
因为不能不当兵啊
之前推自愿役都没人要去当兵嘛
若推一个不当兵
这些当过兵的多可怜要求国赔怎么办
所以换个“较”可行的议题做深入讨论
: 现在一堆人在拿父权跟女权引战，不管什么话题都要故意扯父权
: (搞这种污名化一个名词的战术跟之前某政党的选举战术有87%像)
: 就拿AA制的例子来说，当初那些提父权的人
: 正是想带大家直接跳脱(1)的规则，从不同的观点来看
: 因为父权正是跟这条有问题的规则本身有关
: 没想到一些数字版的白痴看不懂
:
奇怪了其他板都没有看不懂搞不清楚的吗
针对什么啊到底
: 再来女权其实应该称作平权，之前板上也有人提过了
: 那为啥仇女宅在引战的时候要故意提女权?
: 一样是污名化名词的概念
: 今天黑人争取自由平等、生存的权利时
: 请问他们会说我们要争取平等权还是黑人权？
: 当然是前者，因为后者让人感觉这是黑人特独有的权利
:
讲到黑人就想到上次有个新闻
内容是什么我也不太记得
主角是一对黑人夫妻然后好像违规又不配合
然后警察就杀了他
结果记者采访女的
女生就说：警察因为我们是黑人才这样对我们
明明是自己不配合还硬要冠上被歧视
为了博取同情而已啊
“特定行为”的女人也是这种心态！
:
:
:
: 然而，实际上这只是平等的一部分而已
: 故意用女权字眼代替平权不过是试图混淆视听
: 让一些脑子没长好的乡民选错边罢了
总之就是偏激的言论R
然后叫国文老师出来
为什么文章这么难理解