※ 引述《montan ()》之铭言：
: 为什么同样在上班，一个知道自己孩子的朋友是谁、上课遇到什么事。另一个却连自己孩子现在应该在哪都不知道？
: 为什么同样在上班，妈妈为了亲职，牺牲自己工作前途，被说是个人做业个人担，被说配合度不高，导致薪水低活该？被说不用养家，争取与男性同样薪水是母※？
: 这个社会压低女性薪水，当然就要由男性补上啊！不然全家喝西北风吗？
: 就像男性少担任亲职，就由女性补啊！不然小孩是会自己长大逆？
: 那想要改变这种状况不就是让男女都担负起同样的亲职，让公司体认到[我的员工不分男女，都要当一个好爸妈，我不能因此降低他们的薪水，因为他们不仅是我的员工，他们还正在培育我的下一代员工/消费者。他们是我的金主，没有他们，我就没有下一代的员工/消费者了。]
: 此时，公司给予男女相同待遇，才能降低男性的经济压力啊！
这是老师的理论版，讲点老板的现实版吧
每间公司的人事预算分配比例大概就是那样，不太可能因为平权所以提高人事费用比例
不会说本来大家的薪水加起来占公司支出的30%，为了帮女性加薪就变成35%
那多给女性的这部分从哪来？肯定是从男性那边挖啊
要提高薪水从来就不是问题，问题是钱从哪里来？
那以前就没这个问题吗？真的相对好很多
举个例子就知道，假设同样都是夫妻加起来月入八万好了
男性赚八万女性家管的生活品质，多半都比男性赚五万女性赚三万要来的高
赚三万扣掉交通费还有迎来送往的应酬交际以及照顾小孩的花费不知还剩多少
当然走到现在这步田地，就算女性全面退出职场，那些薪水也不可能100%转到男性身上
这就跟22K一样，老板尝过低薪的甜头又怎么可能全部还回去
为了反应电价所以本店商品全部涨10元的事情常见，电价回去后跟着降价的事情就少了吧
所以说提高女性薪水不是不对，本来做多少事就该领多少钱
只是这并不是降低男性经济压力的解，或许短时间看起来有用，长期来说只会有反效果
饼就这么大，我们该做得是一起把饼做大，想办法提高劳工福利
而不是在分饼的时候自己多分点就觉得好像解决问题了

钱从哪里来？从企业的盈余来啊，这不是废话

我也这么想欸 女性劳参率高起来 全台湾薪资反而停滞甚至倒退....假设原本只有100个男性 老板请不到人要加钱请 但现在多了80位女性加入 随便就请到了...薪水自然无法提升

那让20个男性退场好了

我同意把饼做大 但不是女生抢了男生的饼老板分明就需要这么多的劳动力 却又不肯拿出钱来 不然男生女生都投入职场结果都过劳又低薪 是劳动力过剩的表征吗??这种似是而非的理论就不要拿出来讲了，就算劳动力过剩，那该退场的是工作能力差的“人”，而不是叫“女生”退场

我妈薪水比我爸高，但还是能带大两个小孩生活品质绝对比我爸一个人赚钱还高

简单来说，老板吐钱就是了

加入新的劳动力理论上就会把饼做大啊 论一个人的产值论薪的话怎么会有女生多拿男生少拿的问题呢？ 你和二楼的立论基础不就是女生加入劳动市场前后饼都一样大 导致低薪吗照你们的推论，少子化不就该被鼓励吗 青壮人口变少了一样的饼少少人去吃，大家都高薪了！实际上公司需求的劳动力一样多，并不是花高薪请人就能补足，最终不是被迫产业转型就是外移

推K大。而且我很好奇，如果一个女性可以养活全家，男性要离开职场陪孩子不就可行了吗？问题在于公司意图以自己的看法去介入人家的家庭分工，非要假设男性必须赚钱养家。男女薪资相同，至少可以保障希望离开职场和希望留在职场的人能按照自己家庭的分工选择。