Christina判决：
板主解读错误“台男都很恶心，所以只能去娶东南亚女生”，很明显要连在一起看，文中没有其他要表达目的，仅意将台男跟东南亚女生创造次等地位为唯一目的。即他一次贬抑两个族群应是入桶。
判决后续效应：
担心的太多了。本来发言就是要前后接着看，不能断章取义，单单提到恶心要回归“个案”去判断。
板主问题：
女板板主一换再换结果还是会有双重判决产生，单就检举回应，明显是解释错误。是否该去思考“直接请他下台”有比直接“请他改过”何者更能达到公平判决的目的？我是觉得板主换那么多次，不妨试试后者。
※ 引述《AAAC ()》之铭言：
: 先讲结论，我直接送您这一句
: 板主自身问题比一开始说恶心的网友还大
: 一开始A去砍人，B仲裁者觉得A的行为没严重到需要开罚的标准
: 本以为天下太平，后来旁观者C不满，便提出质疑
: 接着D、E、F等人，都乖乖照着此标准，不约而同来砍人
: B仲裁者指出D、E、F是来乱的，再加上民意多半也认为自己需要处罚A
: 于是宣布接下来砍人的人要小心了，B要好好考虑A有没有违反标准
: 请问以上谁问题最大？我认为是B的问题最大
: 大多数人明显认为已达人身攻击的言论、词汇，板主觉得“未达标准”
: （我不知是哪套标准，板主的标准只要一致我尊重）
: 于是不满的网友一起来遵循这套标准发文，结果被定义为“乱板”
: 才开始要思考是不是要限缩言论？
: 才开始思考，挖哩咧...说群体恶心算不算人身攻击阿...我要问问其他板主等等我
: 本篇标题就是我的结论