原文恕删(′･ω･`)
※ 引述《vd490 (vd490)》之铭言：
: “女生应该要学会保护自己”
: 这句话我们常常从爸妈的口中听到，但为什么身为女生我们就要承受着对这个社会带来的
: 不安全感？怕走在陌生的街头被性侵，怕感情处理不好被泼硫酸被杀害？为什么我们从来
: 不会听到爸妈对哥哥或弟弟说嘿你也要学会保护自己不被性侵？
: 为什么不是男性被告诫“男生不应该伤害女生”呢？
（结果还是引用了……）
1
“男生不应该伤害女生”其实也有它的危险呢。
早期的反暴力宣导常将重点放在“女性要自我保护”，
后来发现这样会将责任归咎到受害者身上，变成谴责受害者。
例如，要求受害者自我伤害以免于遭受性侵害的“熨胸”（http://goo.gl/Iia5es），
就是典型而极端的“将责任归咎给受害者”的结果。
于是，宣导重点开始转移到“教导加害者不要伤害别人”的层次。
因为从实务经验与统计结果来看，主要加害者是男性，主要受害者是女性，
于是这个层次的宣导概念往往也等于“男生不应该伤害女生”。
问题是，“男生不应该伤害女生”的意思，
到底是指“性别权力优势者，不应该利用权力来伤害性别权力弱势者”呢，
还是说“强壮的骑士不应该伤害脆弱的娇花”？
若是前者，权力是流动的，男性也有可能成为受害者，
直接将之等同为“男加害／女受害”，会有过于简化的危险－－
事实上，“过度”强调男加害／女受害的反暴力宣导逻辑，
也多少与男性和LGBT暴力受害者遭到忽略的现象有关；
若是后者，它其实是一种“父权骑士精神”，一种亲和性歧视，
将女性理所当然地视为被动弱者，男性理所当然地视为主动强者。
帮女性提包包、让女性走在人行道内侧、替女性开门跑腿搬重物……，
我们当然不能武断地说这些行为一定是父权骑士精神的展现，
但很多时候，社会确实是用父权逻辑来合理化甚至呼吁这些行为的：
因为你是男生／女生，所以应该这样做才对。
日前曾流传过一段影片，在谈反性别暴力：
https://www.youtube.com/watch?v=T04_CPb0CgI
无论拍摄这段影片的倡议团体当初的宗旨是什么，
她们确实点出了一个重点（我们晚点再回来看这个大哉问）：
如果男孩们都知道不该使用暴力，
为什么长大成男人后，当中有些人却开始使用暴力了？
与此同时，这部影片的呈现方式，
却也隐然（或许不自觉地）重现了上述的父权骑士精神。
这时候变得很尴尬：
一方面，我们实在不希望反暴力倡议的结果，
是让男性用“自以为强者”的态度来“保护女性”，
因为这种“男强女弱”、“男人保护女人”的概念，本身也相当父权；
另一方面，我们亦不希望在拆解任何一种性别（女性）所遇到的父权暴力时，
却强化了另外一些性别（男性）所面临的父权枷锁。
上述对于“男性所遭受的父权枷锁”的未曾觉察或未能顾及，其实是相当有趣的现象。
类似的问题，也出现在印度反暴力组织VogueEmpower的宣导影片中：
https://www.youtube.com/watch?v=0Nj99epLFqg
这部影片的台词很简单，前面大概90%都在说“男生不可以哭”；
到了最后面，倡议者说的台词是：
“我们一直教男生不可以哭，现在是时候教他们不要让女生哭了。”
不知道大家看完的感觉是什么啦，我们第一次看时感到满傻眼的。
并不是说这个“不该对女性施暴”的倡议内容是错的，而是它“少了些什么”：
影片最有张力的一段，或许是中后段男人面无表情地抓着女伴的手，
然后画面一转，他走了，她一个人留在原地，只有男人留下的暴力痕迹与她作伴。
如果从影片前段的内容，全都在讲“男生不可以哭”来看，
这里的逻辑应该是父权社会对男性的情绪阉割，
最终造成男性不哭了、却也不说了、甚至改用暴力来处理情绪。
当然，这不是合理化对女性施暴的借口，
只是逻辑若如上述，那么只倡议“教他们不要让女生哭了”，其实很奇怪啊！
对于始作俑者的“教男生不可以哭”的部分，不也该做些什么吗？
例如，最后的倡议台词或许可以修改成：
“我们一直教男生不可以哭，现在是时候教他们不要让女生或其他人哭了，
而且，男生当然可以哭。”
2
如果用比较简化的概念来理解父权体制，
它是一套权力游戏，将人区分成两个阶级：阳刚与阴柔。
此外，利用“阳刚崇拜”与“阴柔贱斥”，
来肯认前者更有价值、可以获得更多权力。
（早期或现在的某些性别理论／女性主义流派，
将两个阶级定义成“男人”与“女人”。
这样的定义也不算错，但会有些问题。看下去就知道了（吧））
只要顺着游戏规则走，就能换到权力或资源，享有父权红利。
如果身处阳刚阶级，你能分到最多的利益；
如果不违反游戏规则，则多少有机会分得一杯羹。
人们可能因为先天的身分而被配置到不同的阶级内，
最显而易见的例子，就是男人是阳刚的，女人是阴柔的。
与此同时，后天的行为会调整你在这套阶级游戏里的位置。
人们可以透过赚取更多的阳刚资本，来让自己向上流动，
只是后天的位置调整，仍同时受到先天身分的钳制。
权力阶级就像金字塔，不可能每个人都处在顶端；
另外，表现不合格的人，也可能被踢出阳刚阶级。
男性虽然先天被理所当然地配置到较好的权力位置，
但也必须不断证明自己有资格留在阳刚阶级内，
甚至不惜彼此踩踏竞争，努力向上移动。
那些不够格的－－同志、娘娘腔、身障男性－－
往往向下掉落，成为阴柔阶级的一分子。
有时候，他们的处境甚至可能比某些女性更惨。
父权社会对男性的期待是：你要有男子气概（够阳刚），像个男人。
要做到这点，至少有两种方式：
第一是展现自己的阳刚资本，证明自己是“真男人”。
证明的方法很多，例如有没有钱，书唸得多不多，身材够不够高壮，女性伴侣有几个；
有时候，阳刚资本的定价可能随着时空改变，
譬如原始部落更在意你的体能，而都市丛林更在意你的学历。
第二则是比下有余。
借由对那些阴柔／不阳刚的对象施加暴力（社交排除、仇恨言论到肢体暴力），
来证明自己是属于阳刚阶级的一分子。
就像虽然同样会被胖虎欺负，小夫仍可以透过欺负大雄，
来让自己和胖虎“成为同一国”一样。
这也是所谓“厌女暴力”在谈的－－
从将所有阴柔阶级含纳进来的广义阴柔贱斥（例如恐娘、恐同），
到特别针对女性而来的“杀女”现象（femicide：你是女人我恨你，你该死），
它们所共同反映的是：
父权社会默许、强迫甚或鼓励阳刚阶级的成员，
必要时对阴柔阶级施加暴力，藉以巩固自身秩序。
有些男性对“厌女”的谈法很反感，其实真的不需要这样。
因为，虽然男性先天被配置到阳刚阶级内，
但一样可能掉到阴柔阶级里，而承受厌女暴力啊！
甚至就连留在阳刚阶级内的男性，也可能在参与阳刚竞逐时，
因为“不够阳刚”而承受过类似的伤害。
承认女性因为处于阴柔阶级，因此更普遍而全面地面临厌女暴力／阴柔贱斥，
不代表就是否认男性也可能承受父权伤害的事实啊！
3
至于女性要向上攀升，通常有两种方式：
第一是强调自己专业、理智、表现得“像个男人”一样好，来将自己阳刚化。
但走这条路时，她们也必须兼顾父权期待：身为女人，先天就被配置到阴柔阶级内，
因此在阳刚的同时，仍必须保留一定程度的阴柔“女人味”－－
阳刚过头就变成僭越性别阶级，在学男人、不像女人；
阳刚不足则可能被说毕竟是个女人，果然不行－－
整个过程就像端著水盆走钢索，必须拿捏得极为精准。
第二种方式则是学着展现阴柔阶级“应该有的样子”。
有些人说的“女人明明过很爽”，大概某部分是指这种状况：
借由符合父权社会对女性的阴柔期待，女性确实可以得到更多的父权红利。
然而，女性若要透过这种方法来获得好处，
就必须一定程度地依循父权想像，将自己物化成“美丽脆弱的无能娇花”，
才能从“另一个父权骑士／男人”的手中，换到资源或权力－－
也就是说，就算服膺父权秩序，女性也无法直接获得资源；
她必须先承认自己是脆弱的次等人种，接受亲和性歧视，
并让自己短暂或持续地依附到某个／些男人之下，
才可能据此换到资源（或骗到，如果你坚持要用这个词汇的话）。
这代表在父权秩序中，尽管不是所有男性都得到资源，
但资源确实被优先地配置到（某些）男性手上－－
这种依据性别而来、优先配给男性使之具有相对支配地位的资源分配方式，
正是我们称之为“父权体制”而非母权体制的原因之一。
或许“资源被换走”是部分男性因此对女性愤怒的原因，
但女性要能因此换走资源，也是因为这套交换逻辑成立的关系啊！
并不是说女性服从父权逻辑就好棒棒没关系，
男性服从父权逻辑就好坏坏臭沙猪，而是说：
相较于责怪彼此，能不能意识到，
更大的问题是出自于那套“男强女弱”、“男主动女被动”、“男阳刚女阴柔”、
“男主外女主内”、“男人的价值在$$女人的价值在身体”的社会制度？
我们可能迫于现实压力，不得不走阻力最小的路。
但就算如此，能不能记得我们所受到的那些伤害和委屈，
并不是来自于另一种性别或另一群人，而是来自于不公平的父权游戏？
能不能试着理解各自的难处，而非不断否认彼此的伤口？
能不能在有人试着挑战父权沉疴却有所忽略的时候，
提醒对方忽略了哪些东西，而不是非黑即白地将之推走，
甚至要其李代桃僵地成为父权制度的代罪羔羊？
4
确实，有些人在谈“男性压迫女性”或“男性是父权体制的既得利益者”时，
往往只看到先天层次中“男性被理所当然地放进上层阶级”的现象，
而忽略了后天层次，甚至导出“男性没有受到父权伤害”的结论。
这种分析只看到父权社会给男性糖果（“男性是既得利益者所以不愿意改变”），
却忽略了父权社会同样利用鞭子，惩罚悖逆秩序的男性。
这种忽略，往往是男性对女性主义或性别平等没有好感的原因之一－－
因为，性别理论和他们的经验，在某些地方根本是断裂的。
板上曾有CCR之乱，当时不少人对“反CCR”的仇女逻辑做出有力批判。
不过，其中有一句对“反CCR”的反击，让我们看到时非常震惊：
“还不是台男自己不争气，才会沦落到只能娶外配。”
（记不清楚啦，大概是这样）
这句话有两个可怕的地方：
第一，“沦落”显示了言说者对（东南亚）婚姻移民的国族歧视。
第二，借由“自己不争气”，将世代不正义、婚姻梯度的父权逻辑等等结构问题，
全面简化成某些男性的个人问题－－
这种将结构问题怪罪到个人身上的做法，讽刺地正好是仇女言论常用的逻辑。
另外在讨论婚姻市场中男性面临薪资要求的时候，
也偶有一些“唉呀择偶本来就有各自的考量啊”，
或者“爱情怎能不兼顾面包呢”之类的辩护。
当然，“现实考量”或许是一件中性的、与性别歧视无关的事情，
但难道我们能据此否认社会上确实存在着“男性必须负起主要经济责任”的父权期待吗？
不断强调“要求伴侣要有多少薪水”只是一种“中性的”现实考量，
却否认了经济压力是男性所面临的父权期待的事实，其实是一种“去性别化”－－
而这正是女性（或LGBT）在争取平权时，常遇到的一种父权反挫。
例如，就算面对女性更容易遭到暴力对待的事实，
仍相信“暴力就是暴力”，与仇女／阴柔贱斥无关。
或者，要求妻子的身材外貌年龄，然后说“这只是中性的择偶标准”，
却忽略了父权社会向来以“身体外貌”衡量女性价值。
对于上述现象，我们当然感到挫折，也能理解男性看到这种言论后的感受：
是啊，如果女性明明也经历并理解了“伤害遭到否认”，
这种确实遭到体制压迫而受伤、社会却又不断否认压迫存在、
甚至一直将受伤责任归咎到你个人头上的痛苦，
为什么还会用同样的方式，来看待男性所受的父权伤害呢？
可是同样地，如果男性也因此了解了经验被否认的痛苦，
为什么不是说清楚这种痛苦，而是将责任怪到女性身上，
甚至如法炮制地否认女性受到的父权伤害呢？
尤有甚者，更多时候我们看到的是“男人为难男人”－－
比如前一阵子有板友询问大家对家庭主夫的看法，
就有其他男性以自己“又能赚钱又能兼顾家事”来贬抑对方。
这种现象或许不难理解：
身为阳刚阶级的一员，男孩在长大成人的过程中，慢慢学会了暴力。
他们早已习惯了时刻警觉，彼此竞争相互踩踏，
必要的时候伤害自己或伤害他人，来证明自己足够阳刚，
借此避免向下掉落后可能遇到的惩罚。
只是这样的做法，真的能让男性得到喘息的机会吗？
或者不过是一面让自己向上流动，一面延续了既有的父权游戏规则而已？
5
很多时候，性别平等的推动困难，
在于我们虽然都从父权秩序中受伤，并据此了解了这套制度的残忍，
却对彼此的伤口视而不见，并愤怒地互相否认。
甚至宁可顺从不公平的游戏规则，将制度问题推到个别的代罪羔羊身上。