该法律规定：对非法侵入和暴力袭击（illegal trespassing and violent attack），主人、租户、委托保管人等，有权使用致命武力（ deadly force）来保护其“堡垒”。住宅“堡垒”包括院子和车道（driveway）。有些州的法律更进一步将工作场所和私人车子都归入“堡垒”范围，不可侵犯。
最近防卫过当的新闻沸沸扬扬
我个人是抱持着小偷这样算是罪有应得的看法
前几篇 随扈那个我看了
家里有陌生坏人进入 主人要先离开现场报警 不能捍卫自己的堡垒 在不确定是否对方攻击的情形下不能先主动攻击
的确 以常理来说 对方若有武器 应该不会躲厕所
可是 他不去偷不就得了？！
伟哉鬼岛法律

基本上现在我不赞成!! 我还有仇没报

回头看看30年前的社会，当时跟本不会有人想到要这么做

法律主要是阻却犯罪，不是惩罚犯罪。台湾已有非法入侵的法条

主要还是现在走到穷途末路的人越来越多...

这法一出来，入侵的歹徒一定火力更强大，到时候屋主只是死更快而已

照你最后一句的说法，就是只要是窃贼就必须被打死，而不用考虑正当防卫的要件。这种想法只会让台湾更不好罢了，所以给嘘

因为人家枪枝合法 完全假设你有武器在先

我发现有人只想要靠法律来达到惩罚他所认为的坏人的目的却不考虑这法一旦实施下去有可能让事情变得更糟

卖沟闹阿 美国在堡垒原则之外 还有许多法律原则与法律限制...堡垒原则来台湾肯定被滥用 美国就一堆鸟例子了一个制度的产生常常有其历史人文社会经济等因素不是台湾抄了就会解决问题.

台湾人很爱学国外说国外怎样怎样!但好的东西来到台湾就会出现台湾的玩法!!!!真的很有趣

堡垒法在英美也是备受争议好吗?以为外国的月亮就比较圆?那怎么不支持洞见计画??有犯罪可能性一虑先羁押再说?

依英美的前例 此法绝对不适合台湾

依照英美的前例，那台湾马路整天都会上演枪战因为有人被逼车或是按喇叭，马上就会开枪再说。

之前还有爸爸万圣节带儿子敲门要糖果 儿子被步枪击毙美国法曾被嫌"一个原则 几十个例外"

换句话说此例一判 对小偷算不算有种保障....

推

此例一开，对小偷来说很危险吧?打死一个才判三月又缓刑

小偷还是一样要负担窃盗罪责阿...

所以要被打死也是要死在家里的意思吗???不懂

没人叫你一定要逃阿~但勒脖10分钟 是不是有点超过?以为这个例子就一定通的过美国法阿...?正当防卫也有原则 不要只拿堡垒原则出来讲致命武力必须限缩使用 而且对方已经被压制很久了防卫的情况早就解除了...

"在自己家还要逃走 好笑" 完全是建立在"打赢了"这个结果的事后诸葛而已若今天闯入你家的人如陈进兴般凶残，而你有个机会先逃走，你逃不逃?一堆人不知道欢什么一直主张这是我家我绝不逃

法盲吗？

如果有堡垒法 以前的国民党政府要怎么执政啊

小偷不算非法入侵吗？难道只有枪能夺命吗…？我也觉得为什么堡垒就是要枪枝合法，我孤陋寡闻