(手机排版请见谅)
关于死刑的议题，我一直很关心，因为学业的关系，也接触不少案例!
小时候我非常赞成死刑 ，因为刑事政策本就应该达到威吓效果，速审速决是基本能达到
威吓效果的基本手腕。
现在的我，依然赞成死刑，但却不再赞成轻易判死，我为很多死囚难过，但我无法同情郑
捷……，虽然今晚他被执行死刑，我觉得难过，同情他的父母，却也觉得理所当然，更何
况他完全符合刑事政策速审速决的理论。
废死联盟找了很多理由为死刑犯开罪，希望为他们免死，但立论我却质疑。
废死联盟曾经有份报告，访问了自2000年后判决死刑定谳的死囚说法，举其中一例，某死
刑犯A及被害人B是朋友，某天A绑架了B,为了让B害怕，A以绳索勒死B,后判死刑定谳，然
后废死联盟的报告说:经访问死囚A说因其在掳人勒赎的过程中，勒了被害人两次，第一次
没死，所以觉得这样不会致命，岂知第二次被害人就被勒死了，废死联盟说:法官认为以
绳索勒人脖子会致死应为一个四十几岁的成年人所应预见的结果，故明知结果会发生，却
放任其发生，符合刑法故意的认定，而废死联盟为其辩驳犯人因第一次勒被被害人脖子时
，并未剥夺其生命，所以认为该行为不会造成被害人死亡，才勒了第二次把被害人勒毙，
法官怎可以勒人脖子会致人于死为常识，认为加害人能预见结果发生就断定其为故意，“
他就是因第一次被害人未死，所以认为这样不会死，才又动手，岂知被害人就死了”依次
认为他故意的判决不合理，我想请问各位，这种说法，你能接受吗?被害人家属能接受吗?
历来犯罪者有不找理由为自己开罪的吗?废死联盟以犯罪人自白作为认定其行为非故意，
并非恶性重大，其不应被判死的理由，真能被接受吗?自古有几人犯罪会说我就是故意的?
多半都想以不小心、不知道为借口，不是吗?
所以废死的立论，真的让我无法信服，更何况所谓教化功能，经犯罪学研究，监狱根本不
具教化功能，而是犯罪精进的习艺所，所以犯人会越关越精进犯罪手法，所以美国有些州
恢复了死刑执行，更有以三振条款为手段者。而美国不就是公认的先进国家吗?
但我也非常反对轻易执行死刑，死刑剥夺生命权，侵害权益至钜，不能不慎重，如证据未
能明确，死刑不可轻易执行!
过去台湾有冤死的死囚，例如江国庆、卢正等，但近年来，证据法则越来越被重视，冤狱
几不可能，但仍应引以为鉴，希望相同的错误不再发生!
还有过去一些所谓所谓恶性重大的犯罪人，因社会的歧视、不友善，造成后来的悲剧，也
该引以为鉴，例如汤英伸因原住民身分遭歧视，以莫须有的理由被迫休学，而后遭雇主欺
凌，终犯大错;美国博仔林博文因母亲为酒女，与美国大兵生下他后遭父亲离弃，单亲、
经济困难的家庭,及林博文异样的容貌造成自幼被霸凌、被欺凌的童年，在校遭老师歧视
，被同学欺凌，被邻里指指点点，因此在某黑道大哥向他伸出友善的双手后，林博文开始
踏上不归路，偏激对人的不信任让他敢于逞凶斗狠，终于成为一清专案下的要犯。
如单看犯行，他们令人发指，但身为歧视他的社会又有什么资格自视为正义使者指责他们
，他们不过是畸形的社会文化下的牺牲品……!而社会站在霸凌他们的一端，社会的成员
共同形成欺凌他们身分的文化，而当他们终于犯罪，却又以正义为借口，诛杀他们!
虽然我觉得死刑不该被废止，实因太多出入监狱的人，犯行越发重大，如陈进兴、郑太吉
之流，除永远隔离于社会外，否则又有什么办法遏止他们的犯罪，而终身监禁只是让身为
纳税人的我们必须去喙养他们，毫无意义，更何况让被害者必须纳税喙养仇人，又何其残
忍?浪费的社会成本又有多少?
但如果是像汤英伸、林博文这类人，难道真不能给他们再一次的机会?毕竟死死刑看似一
劳永逸，但他们错误的开始，是这个社会!他们不过是这当时畸形的文化价值下的代罪羔
羊，而这类死囚的故事，是我们必须引为借镜的，如果社会不能透过这些悲剧检讨，杀得
了一个汤英伸，然后呢?难道我们要杀了一个又一个汤英伸、博仔?复制一个又一个悲剧?
而郑捷没有堪怜的背景，却有畸形的反社会人格，我，真的不知道如何同情他!