※ 引述《Loitry (撩落去)》之铭言：
: 如题
: 今天看到蔡英文为了内阁性别比例的问题道歉
: 但我觉得很奇怪
: 假设
: 真的使用任人唯才的标准来选择内阁的话
: 男女性别比可能有差距是很正常的
: 毕竟筛选的标准是才 而不是性别
: 难到要为了增加女性的机会
: 而让更适合此位置的人流失吗
: 此外
: 大家觉得现在有没有什么女性保障名额是不适当的吗
: 又或者说
: 大家觉得
: 不适当的女性保障名额是否也是对女性能力的一种歧视呢
容我分段阐释：
一、
我揣测原Po的意思是认为用“选才”的方式去选择内阁人选，而导致的性别比失衡是很正
常的。原po的前提假设是否是：认为因为现在女性的人才不足，所以内阁只有寥寥几位女
性并没有什么问题 ？
我认为在这个假设上，因为目前仍然是性别不平等的社会，如果女性真正“实质上”的各
种处境、各种权利，都没有受到压迫的状况下，那么我觉得或许这个前提可以成立，毕竟
社会上性别“完完全全”“涵盖所有层面”的平等，在这个前提下所选出的内阁性别比不
均衡，那么确实没有什么需要批判的地方。
但问题来了，因为女性在社会结构下仍是受到贬低的族群（有些女性也许不认为自己受到
压迫，但个人的层次与整体社会脉络层次仍有差异，不能等同视之），在这个前提底下，
保障女性能够参与公共事务、甚至担任决定性的角色，对于提升女性权利、权力、处境以
及族群地位而言，是非常重要的。在女性仍然受到压迫的情形下，就有保护资源上相对弱
势族群的必须。
举例来说，依据宪法增修条文第四条：“不分区立法委员，各政党当选名
单中，妇女不得低于1/2”，因为此条，使得原先无法得到党内提名的女性得以参与选举，
且提高当选机会，她们并非是能力弱势，而是资源弱势。即便近几年来立法院女性立委比
率持续提高（第九届38.5%），有些女性已能依靠自己的力量当选，而不需借助政党名单
保障的提名，这也是女性权利进步的象征。但若是当初没有提供保障名额，许多有才却苦无
资源与在党内因性别而不受支持者，就无法参与公领域、做出更多改变。
二、
再来则是女性保障名额的问题：
Gender Quota，又称性别配额，分出下列两个子项目：
1.妇女保障名额
2.性别比例原则
1.例如，女性要有30%，或是应当选5位，等等。
2.则是，不分性别，每个性别应占有（例如）30%。
这两种方式是不同的，而确实1.可能会令人产生“女性是弱者”的想法迷思，若将重点摆
在2.则可以将焦点转移到性别均势与性别正义上。（黄长玲，2001） 所以，讨论制度是否
公平、性别平等，需要依据不同的制度来观察。
资料来源：
黄长玲(2001)。从妇女保障名额到性别比例原则：两性共治的理论与实践，国立政治大学
国际关系研究中心，40:3，69-82。
这篇文章网络上开放的连结：http://goo.gl/uhMYKP
谢谢大家耐心看完。有问题或是任何批评指教，欢迎留言或是与我讨论。