※ 引述《varda0821 (boy)》之铭言：
: 本来打算沈淀先不触碰类似话题XD
: 因为就在我想要高喊“台湾两性平权大进步”时
: 我被现实击倒了
: 一、我买了一本书接受不完美得勇气，然后就写了一封信
: “兹就接受不完美的勇气一书中，第59页内容严重男女歧视内容，向贵公司提出建议。
: 其内容描述：“怀有优越自卑情结的人......，而是努力让自己‘看起来’很强，所以
会
: 频繁的进行以下行为......明明是女人，动作却像个男人...。
: 本书虽为翻译作品，但如果内容与本国国情不符且无益于公序良俗，贵公司是否应就该
内
: 容与原作者讨论而有适当之处理。
: 本书不仅归类为励志作品，亦为书店广为传销推荐之大作，有此误导国人之内容，贵公
司
: 应当有适当声明，以正视听。”
就我来看，此事件实际上为单一作者的歧视观点。
这个并不能被看作不平权的实例。
因为如果书上写的是一个男性，并写说他就像个女生一样娘娘腔，此歧视观点同样成立。
（举例）
同样的情况也可延伸至转性别，男同，女同。
当然如果市面上有几百本不同却都描述类似内容的话另当别论。
（另外书的撰写日期也会有影响。）
: 二、台中律师公会常务监事写了一篇“应拿掉妇女保障名额的裹脚布”
: 举例台湾杰出女性那么多，应该取消保障名额，然后我又崩溃了＝皿＝（偷懒）
: “洪嘉鸿律师“应拿掉妇女保障名额的裹脚布”一文，铿锵有力、掷地有声，
: 看得我连书都拿不稳了。
: 其所言既然有这么多出色的女性坐上了高位，想必台湾两性平权已完全落实，
: 不需额外保障。仔细想想也是，台北做为全台湾平均收入最高的城市，
: 其低收入补助应该可以不要了吧？
: 看高不看低，看杰出不看平均。不晓得洪律师是否有看到这些“出色的女性”
: 背后所受到的不平等待遇，或是因为其作为女性所受到的姗笑嘲讽？
: 若立法委员保障女性名额为赘法，是否因保障名额制度已久未被启用，
: 每次当选的女性人数早就高于女性保障名额，并且以为常态？如果是，支持修法。
: 如果不是，亦支持洪律师所言，增订男性保障名额。
: 洪律师举出几位优秀女性证明两性平权已落实，不如公布本届选举有多少比例的
: 女性候选人，而当选人又多少位来得有说服力。
: #我不反对台湾性别平权好棒棒
: #但你这样说性别已经平权了我都崩溃了
: #支持修法保障男性名额第三性名额”
这个法条应只作为女性地位很明显低于男性时的暂时措施。
它终究会因社会发展而消失的，但现在是不是时间这点还可做考虑
: