关于这个问题，我比较认同今天风传媒这篇投书的看法。
http://www.storm.mg/article/76093
我觉得在FB那边有很多人的发言，透露出他们其实比较适合北韩，中国这种国家，要嘛威权
我觉得这些人的发言刚好被作者说中，一边羡慕著北欧，却不知道他们在关键议题的选择造
台湾毕竟是追求人权的国家， 权利在人类的历史上向来都是用鲜血换来的，
法治和法律的目的是，希望后人在争取权利的时候，不要再用这么大的代价。
尊重少数，也是民主的重要内涵，
而不是让少数在团体中被因为他的特别而被孤立。然后再说这叫“适应／服从团体”，这跟民主相去甚远。
所以才有性平法保障对多元性别的权益，而不是只有父权的腐臭气息在我们这个社会。
作者:
kageo101 (kageo)
2015-12-18 00:40:00推
作者:
chungrew (work hard, play hard)
2015-12-18 00:48:00这件事无线上纲到‘腐臭的父权’？ 真让我感到啼笑皆非这根本就跟性别无关，而是一个组织的要求而已。参考国外，美国、加拿大、日本、菲律宾都跟我国规定相近美国海关、警察局、海岸巡防队、国土安全局也都如此。莫非美国社会也是‘腐臭的父权社会’？
作者:
s314159 (圆周率)
2015-12-18 00:51:00"父权" 其实我有看过一种解释是"取代对方的决定权"
作者:
kageo101 (kageo)
2015-12-18 00:53:002F应该去看一下他被免职的理由
作者:
kageo101 (kageo)
2015-12-18 00:59:00你怎么不提更自由人权的瑞典呢?
作者:
chungrew (work hard, play hard)
2015-12-18 01:00:00我看过了，我尊重他的看法，但我并不同意。
1976年的判决 2015年拿来作为支持依据? 建议2楼直接陈述自己的论述，别东拉西扯有的没的
作者:
chungrew (work hard, play hard)
2015-12-18 01:05:00我们可以理性的来谈谈这个问题，怎么做会比较好？至于违宪或违法的疑虑，我引用美国最高法院的判决来解释最高法院审理认为，警察从事的工作与公共利益息息相关警政部门在合理范围内，对容貌、服饰有所规定，使民众易于辨识，“符合公共利益所需，并无违宪之处”。
作者:
kageo101 (kageo)
2015-12-18 01:08:00长头发你就看不出他是个警察了?那长得像流氓的警察要不要也免职?有啤酒肚的?
作者:
chungrew (work hard, play hard)
2015-12-18 01:09:001776年的独立宣言，至今都还是重要的宪法依据呢！XD
作者: ahliu 2015-12-18 01:10:00
吵这些都没用了！那警察已经被免职了…大家早点睡吧
尊重少数的重点在于，今日多数可能就是未来的少数，观念风俗会随时代改变不要什么都硬套父权
作者:
suifong (小火柴)
2015-12-18 02:34:00这么多国家都有类似的规定。女生头发就可以比较长，男生不行，大家都要一样？男女平权本来就有考量先天生理构造的不同。就像公共厕所女厕间数比男厕多，这样是不是不公平？
作者: rajome (有钱人好多) 2015-12-18 02:53:00
先天的生理构造 男生的头发就可以长到跟女生一样长楼上到底在讲啥? 以前古代的男人可也都是留长发的 你是没看过古装剧吗? 男人留短发是近代的性别偏见造成的若要说以安全理由 那行啊 男女都不准留长发到底是先天的生理构造 还是先天的性别偏见 刻板印象?
作者: azsx40175 (GUN) 2015-12-18 03:56:00
我赞成免职
作者:
suifong (小火柴)
2015-12-18 05:48:00男女头发哪个比较容易留过肩？有没有天生的差别？况且女警头发也是有一定的规范。还扯到古装剧？ ？？
作者:
lingray (美好的时光，为我停留)
2015-12-18 06:07:00就头发的生长速度而言，男女是不存在的.....别再秀下限了
作者: useit (东东) 2015-12-18 08:38:00
赞成免职，本来每样事都有他的规定，不按规定来要做自己就接受，而不是扯到一堆有的没的！牵拖一堆！那都不要订规则
作者:
lingray (美好的时光，为我停留)
2015-12-18 08:47:00一堆把‘规定’看的比太阳还要大的奴才，不愧是鬼岛
作者:
Otter3 (P毛)
2015-12-18 09:17:00看了某些推文我终于了解台湾迟迟无法进步的原因了
作者:
a06w6y7 (喝喝鹿)
2015-12-18 09:19:00台湾就是一边羡慕欧美的进步，一边还是故步自封
作者:
GeeDuTu (基督徒)
2015-12-18 09:34:00好像有人以为规定比法律还大？（揉眼看来无视法律的好像不只是警察，民众也是
作者:
airlow (不存在的骑士)
2015-12-18 11:01:00规定绝对没有比法律大，所以现在要探讨的是记那些申诫有没有违反法律，有违反的话我们还用讨论吗?警察的服仪规定，我比较偏向服务业对外表的要求，就像王品要求员工要改善服仪，员工不从，结果被记了六十几次后被辞在我看来是这样的性质，顶多就是为了企业形象，规定更严我反而是把规定看得远比法律小，所以才觉得这规定没啥，就像你不喜欢王品集团的制服跟仪容规定，大可不去作，我还不会认为那种服务业的相关规定违法违宪，影响了他的基本人权那比较像是一种契约关系，双方合意才签的，并不是强迫一方从这角度出发，你已经签了，却又不想遵守，硬要对方改，才是违反互信的行为吧?
作者: rajome (有钱人好多) 2015-12-18 11:52:00
喔 唯一有发表的论文结果男人的头发可是长的比女生快喔但若普通的服仪规定是违背了平等原则为啥不能反抗 像有的公司开的薪水男女同工不同酬 你也跟女生说 谁叫你自己要去那上班吗？ 更何况你服务业还有其它家可去 但难道志向想当警察就要忍受男女不平等？
作者:
airlow (不存在的骑士)
2015-12-18 12:02:00“服仪规定违反平等原则”这个论述，先证明了，再来说吧~有没有同工不同酬很容易分析，真对不同性别的服仪规定就没这么一翻两瞪眼了，PTT代表的论点其实偏年轻，但年轻不见得就是主流，要知道台湾是老年化社会
作者:
GeeDuTu (基督徒)
2015-12-18 12:05:00服务业外表的要求如果全都一样也就算了 问题是女警可以
作者:
airlow (不存在的骑士)
2015-12-18 12:05:00而且就这件事看来，如果真有男女不平等，那也是对女生放宽
作者: rajome (有钱人好多) 2015-12-18 12:08:00
服仪规定比薪水更好证明 少在那用自己根深蒂固的性别偏见在看事情 才看不出来 以前女校不能穿裤 现在男校不能穿裙都是一样的问题 不过就是你把偏见理所当然不愿承认罢了
作者:
airlow (不存在的骑士)
2015-12-18 12:09:00你说的女校不能穿裤，男校不能穿裙，我反而觉得违反基本人权，理由如同前面所述，学校是强迫所有人参加，所以其规定不管你个人状况如何都要遵守，这时才真的上纲到基本人权但是警察服仪要求，我觉得是雇主珍对业务需求订的规范
作者: rajome (有钱人好多) 2015-12-18 12:11:00
什么主流都是对的 那是不是以前男尊女卑的主流要一直下去
作者:
airlow (不存在的骑士)
2015-12-18 12:11:00他觉得业务上有需求，那么就有这个规定，我比较能接受
作者: leoandkieo (Leo) 2015-12-18 12:11:00
到底在说什么东西，因性别原因不同酬劳很容易分析，因性别原因规定宽松与否不容易分析，还在那用年龄辨别价值观的异同，真的服了你
作者:
airlow (不存在的骑士)
2015-12-18 12:12:00提到主不主流，主要是要引导到“业务需求”这个层面警察当初定这规定，不就是认为业务上需求，警察的形象必需
作者: leoandkieo (Leo) 2015-12-18 12:12:00
不要为了维护你那不堪一击的观点而胡言乱语好吗
作者: leoandkieo (Leo) 2015-12-18 12:13:00
你只要回答这规定宽松与否是否建立在性别的不同上就好，这应该不难“分析”
作者:
airlow (不存在的骑士)
2015-12-18 12:14:00业者视自己业务需求，设立内部规定来征才，因为影响不大，所以我觉得弹性让业者自行规定也无不可如果要规定那么死，以后秀场伸展台因为性别不同对模特儿有不同要求，难道也要被你告违反性别平等 ?