如果有人看了马习会，有得到共鸣，这个我可以体会。
但是如果没有共鸣，却还想投给KMT，这我就无法理解了。
马习会完成了统派共识:
国家领土完整是“前提”，政体是“其次”。
无论依据中华民国宪法或现代法治国家普遍的宪政原理，统派完全确定已背弃“中华民
国”或“台湾”。
国民党已经无法承载“维持现状派”或“中华民国派”的期望了。
反观独派，会产生独立是“前提”，政体是“其次”的意识形态吗? 不会。追求台湾独立
的人都是为了创立一个自由民主法治的新国家，在二战结束后本早该做的住民自决。虽然
独派事实上公民素养未必比较高(参杂着小国民党徒、法家控、反被威权不反威权者、警
察国家信徒)，但是独立这个选项却有自动调控道路的方向制约的作用。因为现在的中华
民国已不被国际接受，遑论要独立成为非民主国家，更不可能。至于统一，自不待言。
关于“维持现状”，事实上不是静止不动的状态，而是有“渐统”或“渐独”的角力，如
果是对于统独议题体认不深而选择“维持现状”者，也必须区辨自己究竟偏向“渐统”还
是“渐独”。
即便是“中华民国修宪修改领土范围，使中华民国继续存立”者，也会被归类在“渐独”
派，因为切断与大陆(编按:中国)的主权纠葛，自无统一可言。两岸成为两个国家，形式
上确实是独立。
所以，真正的统派，其最明显的特征，今日的马习会也有提及，那就是“民族主义者”。
姑且不论历史上打着“民族荣耀”旗号的国家都干出些什么事，中国在全球秩序下发展的
民族主义，对于热血爱国青年还是有一定吸引力。
惟，台湾能有多少人认同，实在存疑。台湾既号称多元文化社会，即便多元包容性不足，
也是确切的熔炉文化，加上中华民国宪法继受西方国家对于个人自由与权利的重视，若要
以集体主义来消弥歧见，用空泛的“民族复兴”来实质造就统治者地位的稳固，是否会是
台湾多数人的共识，可能不在话下。
不时会检讨自己西方文化中心主义的思维方式，西方自以为的人权、民主、自由这些“普
世价值”，正是中国民族主义者所欲揭穿的西方“文化霸权”假面具。中国想要突破长久
以来被西方国家把持的全球秩序，自然无法忍受台湾反而向西方国家靠拢。究竟如何才是
我所认同的价值，我也不只一次思考过。
然而，当我明显地体认，自由国家与专制国家在教育上的极度落差后，我还是真心觉得，
习近平、中共、中国的“中国梦”，不会是台湾“公民”所想追随的事物。自由国家不怕
让人民养成批判思考的能力(从冲突论的观点来看，即使是西方国家，当然还是存在权力
不平等的价值诠释霸权，但若要跟中国相比，显然是微不足道。)，当今批判资本主义、
批判民主制度瑕疵、批判西方文化中心主义等等最力者，不也多出于西方国家自身吗?这
是东亚文化圈所尚难以达成的境地。
因此，即使要不时反思思维的缺陷、不足，加以检讨，我仍然认为，中共才是创造两岸政
经大骗局的始作俑者。而与之沆瀣一气的国民党，也毋需多说。或许有人要说，民进党也
很想媚中，利字当头我相信会如此啊，但别同时逼蔡英文对台独表态嘛。一次把人贴上“
台独”跟“也想媚中”的标签，自己都不觉得矛盾?
“经济利益”会让人膝盖变软，这是难堪的事实，除了最近的英国以外，长久以来西方
国家的所作所为都能看出端倪，但这不足以因此就否定掉自由民主的价值，还有“重要性
”。因为没有最惨，只有更惨。
国民党在历史上所为之恶，在没有转型正义以前，根本没资格拿任何政党与之比较，唯一
旗鼓相当甚至更胜于蓝的，也只有中共了吧。
经济发展固然很重要，但是，人民追求的到底是“有感经济”还是“数字经济”，对于当
今全球化下变幻莫测的政经情势，要知道昔日经济奇蹟已是过往，无法再制，人民要负起
公民的责任，以追求更完善的民主制度去设法解决问题。这绝不是用中华优良传统文化可
以解决的事(中国专制上千年，你拿来解决民主国家的问题，有事?)，两岸共写史书更是
要把台湾人彻底愚化。
纬来日本最近在播Change，我会follow日剧板大家的讨论，最常看到的莫过于是“既视感
好强啊”、“台湾也有像朝仓的政治人物就好了”，基本上多数思维完全可以看出出自东
亚文化圈长久地潜移默化，期待着能人的降世，却没意识到民主政治亟需公民社会的崛起
。
成为“公民”，不只是“人民”、不只是“大众”、不只是“群体”，才能真正让民主政
治更为落实，对于自己应该拥有的能力要有所自觉，台湾社会才会用力地进步下去。
以上共勉。