恕删原文。
我觉得原文说的，大致上是一种臆测。究竟是不是那样？谁知道。
没有人知道这些名人究竟有没有这种意图跟本事想消除网络上的异声，
即使言之有理，你没有证据，其实就是臆测，
此外我也觉得还有其他有趣的切入点，因此我也来提出自己的猜测，
希望能找到一些有趣的点。
首先我是觉得，霸凌就是错的，不论怎么样就是错的，
我找不到任何理由来相信攻击者的意图有任何正面的地方，
也不知道为什么要把恶意攻击人的行为加以包容或谅解。
所以那些杀不死我的使我更坚强之类的言论，我完全不认同，
也不想为攻击者的意图正当化。攻击就是攻击，何况是霸凌，
与其评论受害者，我更想问为什么攻击者的压力承受得这么小？
明明发动的人是攻击者，为什么要想理由来合理化它？
而且似乎（抱歉，我只是凭感觉没有细数）并没有人真正去想“霸凌”是错？
当然这牵涉到霸凌的定义，酸言酸语是吗？前提必须是权力不对等？
亦或是没什么礼貌就算是？还是以当事人的感觉为主？诤言直说算吗？
但不论怎么样，攻击发动者就是有问题的，
一点都不想看到那种好像有谁比较高等可以透过言语暴力或教训等手法来让别人成长，
我觉得不论是谁这样自认为或是认为被这样对待是合理的，大概都有点问题。
所以，比起原文名人的意见，我更不喜欢吴宗宪说的“演艺界不是宗教界”的言论，
也讨厌看到其他人附和是啊就是这样。老实说，这让我想到卢梭说的，
追求自由，不是奴隶们的事。被攻击习惯之后，就忘记攻击者本身才是有问题的，
反而执著于被攻击者的耐受力。
第二点是，对于这些名人的话，如果只是因为“你还不是曾经如何如何”
就完全消弱他们说话的正当性，大概没有人有评论的正当性了，
因为人不是完美的，不是吗？他们说的其实也没错，因为霸凌本来就是错的，
不过是看到某个让人难过的事件、然后提出一个命题罢了。
何况有些时候并没有犯什么错，比如连胜文被叫连D神猪。拜托不要说连的体态真的不瘦，
这些评论真的有那么客观吗？真的客观的话为什么是“猪”，而且还公然说出？
根本主观上也想攻击人吧。即便是阿帕契事件，我们都了解确实犯了严重的错，
但是里面的批评也真的完全客观严谨吗？我不相信。随便乱炮、人身攻击的也不少吧，
像之前有媒体去报那个上校疑似流出性爱影片，这是什么鬼？
（当然这个上校没有对这件事发表意见啦。我只是想表达网络上经常是有错就随便乱炮）
我觉得这些人遭受这些攻击，所以看到其他攻击，有一些意见也算正常吧，
这跟他们的财产、权势或名声大小完全无关，只跟他们曾经被“被恶意攻击有关”。
所以我想重点还是在“被攻击上面”，而不一定是很阶级地去想上层的人是不是又有
什么阴谋，也不是他们有权有势，所以攻击就可以被合理化。
第三点是，家属说是因为工作上的纠纷，所以乡民觉得这不算是网络霸凌，
而是私人纠纷，所以媒体跟名人纠结于“网络霸凌”一词，有偷换概念的嫌疑。
但首先，请问记者该用什么词呢？事件的真实情况、或者目前比较有明显迹证的，
就是靠北粉丝团的文章，事件确实是发生在网络上，我想用这个词，没什么不对。
此外，究竟是不是私人纠纷，也是尚不确定啊。二十二万赞，来乱的应该也有吧，
虽然作为注目度比较小的公众人物，但还是可能遇过不少讨厌的事，也累积了情绪，
谁也不知道真实究竟是怎样啊，确实还有待调查，搞不好那几十篇文章分属不同人。
总之，我想大家都知道酸言酸语是ptt的特征，网络攻击也是存在的事实，
但是，其实我们有很好的机会（抱歉，毕竟有人死了）来重新看一次这个环境不是吗？
即使这个事件“可能”和网络霸凌无关，“可能”只是私人恩怨透过网络攻击，
但我们也可以找到更好的机会来让网络文化变得更好不是吗？
我们不能产生更好但是稍微有点跳跃性的发想吗？只是因为是有争议的人提出想法，
就变成没意义甚至有危害性的议题了吗？何况还有一些什么明显争议却附议的人，
比如郭书瑶。（根据第二点，其实我并不想提个人争议与他应得的话语权的关系。）
聊聊对网络霸凌的看法，也不一定就是要真正把所有异声跟批评都关掉。
那两者的差别还是很大很遥远的。
并不是说非得要很友善，只是有一些更有意义的切入点。
比如思考韩国人为什么要弄实名制、弄了的话会发生什么事，会侵犯隐私吗？
还是真的可以杜绝霸凌？
像先前有一些文在讨论霸凌的定义，可能都比检讨受害人（包括那些名人）更有意思。
从这个角度来说，搞不好媒体弄得不错呢，至少让社会讨论起“网络霸凌”的议题，
就不就是媒体的工作吗？还是媒体依然要被看成权力迫害结构中的一份子？
最后就是，如果这样的文会被当成护航者或是信徒，我也是认了。