嘘 jurists: 很奇怪吃他时候不须同意 和他结婚要同意 04/14 12:07
→ jurists: 明明人就没考量过兽的意愿 04/14 12:08
→ jurists: 这基本上就是要打破结婚以男女为要件 04/14 12:08
→ jurists: 然后又用原本的其他要件(双方同意)反对别人 04/14 12:10
→ jurists: 要打破婚姻的框架 04/14 12:10
→ jurists: 却用原来的框架说别人不可以结婚 04/14 12:11
推 roger29: iron999的推文有让我觉得震惊 好像真的是这样 04/14 12:15
推 roger29: 要不要兽同意 都是人类说了算 04/14 12:17
→ roger29: 要吃你的时候当然不用兽同意 04/14 12:17
→ roger29: 但是说到要结婚 某些人又认为兽同不同意很重要 04/14 12:18
→ iron999: 吃动物只代表我认同人类目前对动物有绝对权力对动物做任 04/14 15:05
→ iron999: 何事情而不需顾及动物意愿。但这样也不代表人跟动物可以 04/14 15:05
→ iron999: 结婚 因为结婚不是只有意愿 还有道德等等因素。所以我说 04/14 15:05
→ iron999: 拿动物的意愿拿来当反对人兽理由是鬼扯 但我还是反对人兽 04/14 15:05
→ iron999: 婚 因为道德的关系 都讲这么白了 懂? 04/14 15:05
→ iron999: 逻辑加油好吗？ 04/14 15:08
以上各位应该没有读过民法
吃动物不需动物同意，动物的概念属于物品(现今民法概念)
婚姻是人与人之间缔结民事合约
物品的权利是跟随着所有权人而走，无主物则隶属于国家
人和物之间的是买卖以及所有权关系，不是合约关系
合约是两造同意签约
近亲婚是有近亲关系的人签约
同性婚是同性别的人签约
多人婚就......很多人签约
这三个在法律概念上是共通的
但人和物品不能签约只能买卖，物品当然不能表示自己同意签约
所以你不能证实物品是否同意的说法没有错
说吃动物违反意愿但婚要动物同意逻辑相悖是错的
就因为吃动物违反意愿，可得知动物属物品可以不顾其意愿
当然需两造同意签约的婚姻，物品就不能表示同意签约
所以拿吃动物违反意愿来说，是更佐证动物(物品)无法签约，所以人兽婚不可行

很奇怪吃他时候不须同意 和他结婚要同意明明人就没考量过兽的意愿这基本上就是要打破结婚以男女为要件然后又用原本的其他要件(双方同意)反对别人要打破婚姻的框架却用原来的框架说别人不可以结婚

iron999的推文有让我觉得震惊 好像真的是这样要不要兽同意 都是人类说了算要吃你的时候当然不用兽同意但是说到要结婚 某些人又认为兽同不同意很重要

吃动物只代表我认同人类目前对动物有绝对权力对动物做任何事情而不需顾及动物意愿。但这样也不代表人跟动物可以结婚 因为结婚不是只有意愿 还有道德等等因素。所以我说拿动物的意愿拿来当反对人兽理由是鬼扯 但我还是反对人兽婚 因为道德的关系 都讲这么白了 懂?逻辑加油好吗？

我觉得人兽婚很恶心 请立法禁止

1F说法完全表现出不懂法的一面www

不对喔 目前婚姻不是只有一人跟一人之间缔结民事合约就行 而是要一个男人跟一个女人缔结民事合约才有效 所以现在讨论的不就是要把男人跟女人这个条件改成只要是人跟人就可以吗 。那既然婚姻的条件都可以改了，为何不能改成人跟物，或多人一起缔结婚姻关系，到底标准是什么？先说明以上只是我的想法，不代表我认同人兽婚哦，神逻辑不要再来了

所以支持同性婚的人敢站上街头争取 如果你不认同人兽那为何要拿出来讲?如果没有人认同人兽婚有意义吗

婚姻关系有责任与规范要履行 这样懂吗?你要怎么要求动物严格遵守?例如现在仍是一对一的婚姻 你要怎么要求动物不去找其他动物交配? 如果他外遇你要关他还是罚他钱?

这两件事要更动和牵涉的法律问题根本不同 所以也不存在一定要证明人兽婚可行才能证明同志婚可行的逻辑阿 你硬要捆绑这两个议题本身就没有道理 懂了吗？

真的没读过民法 被你说中了欸 感谢你提供的资料

简单说就是既然要改变既有框架(一男一女)了 为什么不能改变既有的契约框架而加入一人一物(动物or所有物)呢?当然不一定要证明人兽婚可行才能证明同性婚可行 只是否定人兽婚的理由不能是不合现有制度框架就是了ps 很明显i大是在挑战婚姻本质的概念吧? 不同的概念就会期待不同的制度 像HK大的承诺&誓言概念自然会排斥人兽婚但违反动物自主权或契约本质是人与人签约则不必然排斥人兽婚 因为人从来没在意过动物自主权 以及婚姻需不需要是契约关系是需要讨论的 正如一男一女与否是需要讨论的