今天和朋友A讨论了工作后念研究所的问题
觉得有些歧异就问了朋友B
朋友B听完只问说:A的职业是什么?
我说:24岁在当助理阿
B:那我觉得他的话完全说服力...
至于为什么没有说服力...只是因为A的职业是个助理...
我很不高兴我说：
你可以客观并且中立的回答问题吗？
为什么要以职业论人
B说:
职业的评断是最中立的方式，一个人讲话你之所以会去听，是因为他成功
例如马云、王永庆，那些真正事业有成的人真正讲话有份量的人。
这话听完我都傻眼
这不就是　以人废言　吗
难道我的生活中没有马云没有郭台铭　所以我的朋友们都没有说服力吗？
请问女孩们　Ｂ　这样的说法　你们接受吗？　

不是以职业论人，是因为他举得都是苦过来的

不会接受啊 自己要有判断力比较重要…

我会觉得是排名比较前面的判断标准，但绝对不是唯一

觉得b不是还没出社会就是眼高于顶

如果他举得例子是连胜文之流，才是颇呵

参考就是多方采纳不同人的意见,可接受,决定是在自己而且24岁当助理有什么问题吗..助理也分很多种为什么讲得很像助理就是loser...

我也觉得B本身的社会经验不够，应该这么说，说服力等于对方在你心中的可信度，她举的例子刚好是真的从底层爬上来的人，但不代表这些人的话就很可信，B应该培养自己的观察力跟眼界才对，别人的话当参考，主要还是要自己判断才对

这种人容易会被别人牵这著鼻子走

b指的是那种经验之谈，只是大家意见不一样。各种领域各种解读。比如说今天学术理论派跟实际操作的观点绝对不同

觉得用职业来评断一点都不中立...这样倒是让我满好奇B的职业是什么 XD

不过再看了一次原文，重要的是妳怎么决定吧XD毕竟是妳的人生选择～

非唯一 但有些可做为参考依据 恰巧妳谈论的是工作后读研究所 所以会列入考虑

非唯一 但是条件之一 要看这人的谈吐跟生活经验

觉得B这样的观念会让他自己太容易被台面上的“成功人士”的话唬得一愣一愣的。有自己的想法才重要如果回到文内原本的问题的话，我觉得参考价值的大小依据反而会是A和B谁有念过研究所...

可以请问A没唸过也觉的不需要唸吗@@?

我倒是觉得重点是“为什么想念研究所？”...

你可以问问B对连公子有什么看法

他说的话部分正确，如果是某职业对他过去经验的评论的话。还有可不可信是主观的，同样的话不能说服不同的人。

请B好好找几本逻辑学来读读好吗?逻辑有问题我自己开店，说是总裁都可以，那我的话就是真理了吗?

职业肯定是个依据 ,但不是唯一,我会比较注重人的经历但大部份情况我不会以人废言，会直接思考他说的内容

B好像是那种听了几场成功的行销就加入变直销的那种人

我觉得妳朋友看重的是头衔 用职业这词不够精准

不会是“唯一”的标准，但因部分公司在职务分配上就有明显分界，助理多半处理较不需繁复思考的例行公事，而机械式工作较易使思考僵化。

用职业分，那当今圣上肯定是最有说服力的人了......

b在讲什么鬼阿你也听XD

王老先生……嗯

不一定 这例子 只是因为他不认识A 所以讲话比较轻率吧越不认识一个人 才越需要用一些标签去判断

这种话...你随便都可以当场推翻他的愚蠢论述= =一个人在某领域有成就不代表他全能完美好棒棒他爱信奉权威是他的事 就别在朋友面前秀下限了吧照他的可爱逻辑 他也没资格跟妳讲些什么评论什么啊他是有多伟大

郭台铭没有说服力啊= =" 术业有专攻,旁的说法都是参考难道总统说鹿茸是耳毛,你朋友B就会相信了吗?......中药又不是总统的专业.再说魏家也是事业有成,就中立了?

B脑包 典型专家迷思

B是好奴才

没有判断力，只会因噎废食，很糟糕

职业是个依据但不是唯一+1还要看个人的经历而且B看起来很没有判断能力 感觉很瞧不起A

王老先生往上爬的方法并不立志也不光明，举这种例子怪怪的

多问几个比较准 何必因为一个观点不同而恼？