科学这词汇，被使用得太普遍。社会科学、人文科学是不是科学？
如果不清楚界定的话，就会流于空谈。
所以我先界定是特指物质科学，即物理学、化学、地质学等。
按照这个界定，先说我对科学的认知与理解，以下我就是按著这个定义来讨论。
科学主要是在归纳人类对自然界运作规则的观察，
手段所讲究的是具有‘客观性’，因此科学的假说必须是‘可证伪的’。
依物理学家费曼所言：
‘越科学的东西，往往越不确定；越确定的东西，往往越不科学。’
因为科学的基本精神，就是质疑。
在你提出一个有利于这个假设或理论的同时，你也应该尽其所能去挑出不利的可能因素。
这是对从事科学的‘诚实态度’。
这也说明了为什么科学理论可以不断被新的实验观察与理论，修正及翻新。
科学活动是一个动态的过程，会不断去追寻一个更能禁得起质疑与考验的理论。
※ 引述《takoneko0223 (咕咚咚☆)》之铭言：
: 嗯... 其实我不太知道我这篇该怎么开头(?)
:
: 我觉得很多人都是抱持着“全盘否认科学无法描述/解释的事情”这样的态度，
: 而认为宗教所主张的事物，因是科学无法描述/解释的，所以必定是不存在的
: －－这样的态度我并不很能认同。
我很好奇这里说的‘很多人’究竟是指哪些人？
‘能否解释’不是科学最强调的特色，而是‘客观性’与‘可证伪性’。
科学知识虽然可以被用来解释某一件东西，但能解释某一件东西未必科学。
如果我问‘爱情、亲情、友情’存在不？很多人都会认同是存在的。
但如果我问这些东西可以用科学来描述或解释吗？很多人答案都是否定的。
所以，宗教主张的事物如果被很多人认为不存在，关键不应该仅只是科学能否解释。
: 对我来说，我可以接受“科学证明存在的东西就是存在的”、
: “科学证明不存在的东西就是不存在的”
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
科学要怎么去证明不存在的东西是不存在的？
科学强调可证伪性，一个不存在的东西妳根本无法做实验检验，
科学家要怎么去判断它存在或不存在？
所以这样的语句本身就是对科学的误解。
: 但对于“科学不能证明存在的东西就是不存在的”、
: 甚至“科学不能证明不存在的东西就是存在的（咦这个感觉好像比较少人会主张XD?）”
: 这两种看法，则觉得是不合理的。
:
: 科学既是一种用来描述、观察世界的方法，并且是由人类发展而出的，
: 那么科学方法本质上就会受到人类能力或者感官的限制，
: 科学所不及的地方，或许只是因为人类的有限性
: －－甚至，宗教的主张，不大多本来就是超越人类感官与能力的吗？
:
: 举个例子，要如何以科学证明一个人爱着他人？
: 或许我们可以从客观的行为去反映主观，从两个人的互动中推敲出某种程度的判准，
: 但有多少外观上符合或近似于该当判准的行为其实是出于虚伪？
: 如果无法以客观的判准去证立爱的存在，爱就是不存在的吗？
:
: 退一步言，我们所谓“科学能/不能解释”的“科学”，是指“现在的科学”而言，
: 说不定有些目前无法证明的事情，会在哪天科学发展大幅进步后而能证明呢？
: 现下科学无法证明的事情就必然是不存在的吗？
: 在以前科学尚无法证明日心说的时候，地球绕太阳运行一事就是不存在的吗？
科学本来就没有去‘证明’日心说。
只能说是验证了哪一种理论比较简单与可靠。
科学的主张，永远都会充满不确定性。
我们甚至可以说，以量子力学的考量来讲，我们对世界的运作还不够了解。
但为什么我们还要用牛顿力学？
因为它在一定程度范围内有效，能禁得起考验。
事实上，从这个角度来说，地心说在当时是个很好的理论，
因为它确实具备解释及预测的能力。
然而一件东西如果被‘证明’，代表它是真理，没有被修正的空间。
科学从来就没有一个这样的‘真理’在那。
: 我亦无法以如上的论述证立宗教等等的主张是存在的，
: 而事实上就我个人的立场而言，
: 我希望它们是存在的，
: 但就如大多数人一般，因为科学无法证明，我无法确信它们是存在的。
: 并且，我亦不会就此否定它们存在的可能性，
: 甚至攻击其他相信它们的人。
:
: 因为人类的有限性，科学也会有其有限性，于此之外的，就是未知的事物。
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 身为浩瀚宇宙中渺小的人类，对于未知的事物，不是应该保持谦卑吗？
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
这种态度本身就是‘科学精神’所强调的。
而这点就和宗教信仰恰恰不同。
宗教所倚赖的是信仰，而科学植基于质疑，这就是区别。