Re: [讨论] 捷运为什么不能喝水

楼主: reinakai (睡眠不足的人生)   2014-10-21 15:48:47
※ 引述《YUCHG (阿喵)》之铭言:
: 原讨论串已经有点偏离原本要讨论的议题所以拉出一篇
: 关于捷运禁止饮食,但能不能喝水,总是充满声音
: 就我跟捷运人员确认过的答复是
: ‘基本上捷运站内及捷运上一概禁止饮食,包括饮水。但!紧急状况下会开放,如 需要
: 吃药时,病患需即时补充糖分等等。’
: 在有条件的开放下,我不觉得这项规定这么的不通人情。
: 其实这么严格的规定在各地都很少见
: 但是为什么要这么严格规定连水都不能喝?
: 首先 讨论为什么要规定捷运禁止饮食?为的是防治什么?
: 1、防止食物饮料掉落弄脏地步
: 2、减少因吃饱后的车辆晃动造成呕吐
: 3、防止液体等渗入精密仪器中造成高成本的维修
: 再来 开水无糖又无色为什么不能喝?
: 我提提我的观点
: 1、开水仍然不能保证会不会洒出来,即使他无糖无色,但仍会造成人员有摔倒或踩脏的
: 危险,且渗入机器一样会造成难以修复的损坏。
: 2、部分人群的无限上纲
: 既然都能喝水了,我喝口无糖绿茶没关系吧?
: 他没有糖,也没洒出来,为什么他能喝水我喝无糖茶就不行?
: 另外听过的是,清洁人员常清扫的多是打翻的饮料或呕吐物,如果我们在乘车时间能不喝
: 水,似乎也能稍稍减少呕吐的机率
: 总之,捷运虽不能喝水,但必要时刻还是能开放,真的有需求就问一下捷运人员,而不是
: 擅自决定后违规再凶狠的合理化自己的行为,做服务业一年以上,都对人们理由和指责人
: 的嘴脸感到好疲惫
: 坚持自己没错的时候都把别人的尊严踩烂了…
: (这段纯粹抱怨…)
: 参考文章
: http://www.peopo.org/news/113991
: 我也觉得台湾人公德心这块真的很可怕
: 所以才需要这么严厉的政策去禁止
: 至少我们还没有不要脸到会狂踩线
: 一旦开放大家就会用各种掩饰来说我在喝水
: 就是这样捷运才坚持不开放的吧,一小时不吃喝真的还好
看到推文内又有人拿婴儿喝奶出来救援
捷运站与站之间最长不会超过五分钟
可以在下一站下车
有哺乳室进哺乳室
没哺乳室请洽服务台
站务人员会带妳到员工休息室
没那么难 真的
作者: YUCHG (阿喵)   2014-10-21 15:51:00
就说是强制执行适度开放了,就有人爱吵这种问题…
作者: kageo101 (kageo)   2014-10-21 15:52:00
就是来吵架的
作者: YUCHG (阿喵)   2014-10-21 15:53:00
只是他的铜板没拍响XD
作者: m4ru8x8 (C)   2014-10-21 15:57:00
上次看到有阿骂要拿米饼给几个月大的小孩吃,被阻止说捷运上不能吃东西,这是规定没有错,但就听到旁边有人说,小孩在哭吃个米饼安静一下没什么关系吧
楼主: reinakai (睡眠不足的人生)   2014-10-21 16:01:00
米饼这种不算必须食物的零食 我是绝对不OK啦...觉得
作者: m4ru8x8 (C)   2014-10-21 16:02:00
大概是因为小孩哭吧,哄他也没用只好用米饼
作者: YUCHG (阿喵)   2014-10-21 16:02:00
小孩哭吃个米饼,他帮忙付罚金,没问题XD
作者: bismarcp (The Stars,Like Dust)   2014-10-21 16:03:00
为了哄几个月大的婴儿也算是特殊状况
作者: ognil (慢慢咀嚼后的幸福滋味)   2014-10-21 16:24:00
之前问捷运人员,是可以给宝宝喝水的!(目前快2岁)
作者: Caninee (i Love u GA~)   2014-10-21 16:27:00
哇赛现在是一言堂唷,问个一句酸成这样?我有表示肯定或否定吗?本来即使肯定不喝水是好事,被这样酸酸也觉得真圈叉
作者: qianye (千夜)   2014-10-21 16:27:00
不喂母奶婴儿开始大哭,全车厢的人开始啧你。喂了也要被讲这年头当妈真难…
作者: muskox (赞)   2014-10-21 16:29:00
谁阻止你捷运上喂奶了… 你要喂遮一下,谁会有意见
作者: bismarcp (The Stars,Like Dust)   2014-10-21 16:29:00
呃...有人批评喂母奶吗?
作者: lilychichi (8/6~21去上海)   2014-10-21 16:32:00
没人说不能喂奶啊 是吃米饼不OK吧…
作者: YUCHG (阿喵)   2014-10-21 16:39:00
最好有人要批评喂奶啦~告诉我,我来打他
作者: tingover (脑子有洞)   2014-10-21 16:51:00
小孩一直哭妈妈又不处理比什么都恐怖
作者: deephouse (deephouse)   2014-10-21 17:10:00
等有人在捷运上饿死或渴死再说吧!!!!!!!!!!!!
作者: Sioli (客人)   2014-10-21 17:14:00
2岁以下不能控制的可在讨论 3岁以上就免了。
作者: snowtoya (該叫雪阿姨了)   2014-10-21 18:27:00
那喂笼子里的兔子吃草呢?我家兔子五天不吃喝了,今天特地请假带牠北上看医生,前几天都靠我强迫灌食,结果今天在龙山寺买的草发现牠居然会吃,匆忙喂了两根才想起禁食这件事Orz
作者: oceanpitts (OceanR)   2014-10-21 18:54:00
兔子应该缴不出罚金吧XD
作者: yaokut ( )   2014-10-21 19:06:00
所以只好主人帮忙缴罚金(喂
作者: Sioli (客人)   2014-10-21 19:44:00
反正你的兔子也可能在笼子里大便,吃草算什么XD?
作者: mickey0223w (我最爱小个儿)   2014-10-21 20:23:00
有被抓就主人出 没被抓到就算了阿
作者: snowtoya (該叫雪阿姨了)   2014-10-21 20:25:00
问题应该在于,兔子能不能成为规定中行为主体啊
作者: mickey0223w (我最爱小个儿)   2014-10-21 22:07:00
应该是"在笼子里"的兔子 主要是在笼子里吧不然兔子.狗.猫不在笼子里 和人直接在捷运吃是一样的
作者: snowtoya (該叫雪阿姨了)   2014-10-21 23:46:00
宠物本来就要进笼子才能搭捷运呀所以本来就没有动物在笼外吃东西的问题,只是兔子在笼子里吃草原当然不会影响别人,猫狗在笼子里吃罐头就难说了延伸讨论:其实我也常遇到有人带很香的食物上公共汽车,虽然他没有吃,不过还是会产生很多人提到在公共汽车上吃东西的缺点XD
作者: greensh (绿眼)   2014-10-22 00:46:00
可是喂奶跟吃米饼不是差不多的事吗?为什么前者可以后者不行?(非护航 真心疑惑
作者: mickey0223w (我最爱小个儿)   2014-10-22 01:31:00
所以除特殊状况可以吃 不然通常会有疑问或无限上纲到时兔子可以吃 别人就会说狗猫也该可以吃然就后就继续上纲 狗猫都能吃 人为啥不能吃
作者: YUCHG (阿喵)   2014-10-22 01:33:00
米饼是零食,奶是必须品。你能容许小孩喝奶还是吃零食?
作者: mickey0223w (我最爱小个儿)   2014-10-22 01:37:00
应该是都有禁止 喂奶和米饼是看站务人员自己判断吧米饼很容易就被有心人士说 他吃米饼 那我也吃零食或者有人带个婴儿 然后称说喂婴儿米饼 结果自己偷吃喂母奶比较难被有心人找碴
作者: YUCHG (阿喵)   2014-10-22 01:55:00
无限上纲真的是很可怕的事…宁愿全面禁止也不要任意开放
作者: snowtoya (該叫雪阿姨了)   2014-10-22 06:16:00
还是请先搞清楚宠物是不是规范中的行为主体吧,不要自己想像目前“人”不能吃东西是很明确的,至于特殊情形要不要开放是另回事。就像人犯杀人罪,就会被刑法杀人罪的规范处罚,但有无正当防卫或义愤杀人的理由,可另外讨论。但狗咬死人,你不能用刑法处罚他,即便狗是故意的,最多也只能判主人失致死(在此排除主人指使狗杀人的可能性)我只是好奇宠物是不是禁食这项规定中的行为主体罢了,事实上很多宠物外出笼都有装饮水器,难道捷运站会去要求拿掉?ps 我并不是认为宠物一定能吃东西,只是想了解宠物究竟有无受规范限制退一步来说,即便宠物要受限制,但毕竟我家兔子重病,故这应也可算是例外,因此不管宠物有没有禁食,其实都跟我没关系。我纯粹是好奇,宠物是否能当行为主体
作者: mickey0223w (我最爱小个儿)   2014-10-22 13:09:00
你自己举狗杀人的例子 不就能解释了吗这不就当然解释 有个湖写禁止抓鱼 违者罚XXX然后有人带一只狗or猫去抓鱼 觉得呢?这很明显就是罚"饮食""抓鱼"的行为 行为者是宠物就罚他的主人阿"闲杂人等 禁止进入"规定的行为主体是人 但不会觉得宠物就能进去吧有争议的反倒是笼子内的空间 算不算独立于捷运内空间如果笼子内空间算是独立空间不属于捷运 那就不用遵守
作者: snowtoya (該叫雪阿姨了)   2014-10-22 15:31:00
你没弄懂我的意思,我是在告诉你,刑法里"狗"并非行为主体,所以狗杀人不会被刑法判刑,即便狗杀人,主人也只负过失义务,那还是因为刑法有罚过失致死再讲一次,“人以外的动物都不是刑法规范里限制的主体”若觉很难理解,那改成“狗偷别人的东西,主人不负刑责”这样你可能就懂了。今天我的问题是,宠物是否能是“捷运相关法规”里的行为主体,进而应受惩罚还有,若有湖写禁止抓鱼,结果有人的狗自行跑进去抓鱼,主人是不需要负责的;如果主人带狗进去,叫狗抓鱼,那么在这里行为主体是人,狗只是工具(就像钓竿一样的地位)
作者: mickey0223w (我最爱小个儿)   2014-10-22 15:45:00
捷运相关法规又不是刑法 用行政法和民法看就没问题阿狗偷别人东西 主人不负刑责 但被抓到还是要民事赔偿禁止抓鱼 主人带狗进去没顾好 去抓鱼了 一样有责任这又不是刑法 不用看过失和故意 只要违反规定狗是你的没顾好 就是照罚则是看行为事实有违规 狗没办法负责就是人负责
作者: snowtoya (該叫雪阿姨了)   2014-10-22 16:05:00
你也搞清楚,狗偷别人东西,主人要负民事责任,是因为有“侵权行为”这个请求权基础,宠物在捷运里吃东西,是有什么侵权行为= =狗自己跑去抓鱼,主人绝对不需要罚钱(除非那鱼是人养的或是属某人所有,才会因为有侵权行为而需要损害赔偿)还有,民事“侵权行为”也有故意过失之分,狗偷别人东西主人一样负的是"过失侵权责任",因为狗同样不是民法上行为主体,而是属于“主人的附属品”下班前再补充一下,法律原则上都是处罚故意犯,罚过失是例外,致人于死以及侵权行为,刚好都是有包括过失在内一般而言宠物/未成年人/受监护宣告人如果做了什么不合法的事,他的主人/法定代理人并不需要为此负责,除非法律有额外赋予他负责的义务

Links booklink

Contact Us: admin [ a t ] ucptt.com