※ 引述《hmq17672 (MinGo)》之铭言：
: 这个问题是一个朋友问我的，
: 因此我决定ＰＯ上网让大家思考一下：
: 如果你的朋友遇到鳄鱼攻击，你会怎么做？
: 1. 快跑
: 2. 原地尖叫
: 3. 赶快离开寻找能帮忙的人
: 4. 跳上鳄鱼的背戳它的眼睛
: 请告诉我，你的答案是什么？
: 感谢大家的热烈推文，下面我以我这位朋友的亲身经历当作回答～～
: 我先说我自己第一时间选的是３，现在我很羞愧。
: －－－－－－－－－－－－ 分 隔 线 －－－－－－－－－－－
: 这是一个朋友Ａ（以下简称Ａ）在澳洲打工游学发生的事情！
: Ａ在达尔文大学读General English的时候，
: 当时的课堂游戏是分组设计问题并提供选项让其他组别选择，
: 例如勇敢程度12345，好奇程度12345....
: 然后拆组去问其他组别的人，游戏本身不难。
: 朋友这组有一个台湾人（学妹）、一个东帝汶人、两个中国人，他们负责勇敢题。
: 他们们出了这样一个问题：
: 如果你的朋友遇到鳄鱼攻击，你会怎么做？ （注:鳄鱼是北领地特色）
: 1. 快跑
: 2. 原地尖叫
: 3. 赶快离开寻找能帮忙的人
: 4. 跳上鳄鱼的背戳它的眼睛
: 请告诉我，你的答案是什么？
: .
: .
: .
: .
: .
: .
: .
: 朋友那组所有人觉得他们题目设计很有趣并且认为3才是正确答案。
: 跑组的时候朋友和德国人、瑞士人、菲律宾人同一组。
: 德国男与瑞士男不假思索，说：我选４。
: 菲律宾女慢了一点，说：我也选４。
: 朋友感到超惊讶，当时她表示４这选择不聪明，
: 甚至质疑他们只是假装自己很勇敢而且只是觉得这样回答比较cool。
: 毕竟只是回答假设性问题的话，“愚勇”每人都能说得出口。
: 但是三个同学听到学妹对他们的质疑，却同时暴怒并跟学妹争辩：
: “你为什么会想逃跑？”
: “你的朋友被鳄鱼咬走就要死了，你还跑走？再找人来根本太迟了！”
: “如果那个人是你重要的人，就算他侥幸活得下来，不管什么关系你们都完蛋了，
: 因为对方会恨你一辈子，因为你丢下他自己落跑！”
: 最让朋友感到羞愧的是同学的最后一段话（只保留原意，细节已忘)：
: " Maybe in Chinese culture（学妹表示：I'm not a Chinese！）
: Ok, then, maybe in your culture, your people are allowed to leave the needs
: behind, it is not our culture. we will fight for it. "
: ‘在你们的文化容许你们丢下受伤的人不管， 而把自己放置在安全的地方，
: 那是你们的文化，但我们绝对不会这样做！’
: 朋友说到现在她还是很难忘当时那三位同学表情透露出“选择见死不救还自以为聪明”
: 的强烈鄙视，因为对那些同学而言，选择1.2.3的选项本质上都是错误的。
: 朋友有感而发表示华人的教育要从小我们“量力而为”、“聪明行事”，
: 但这些观念背后共同意含其实就是‘自私’。
: 因为这样的教育使我们看到不公义的事情或遇到危险只会想到自己，
: 而不敢当那个挺身而出的第一人，都只想着别人先做我们再做。
: 以上，跟大家分享，我要去面壁了。
我是原PO，没想到这个问题会引起大家这么热烈的反应。
我丢这个问题及经过上来跟大家讨论，主要也是希望跟大家一起思考，
这个问题与答案其实没有所谓的对或错，不过可能是我的文字叙述太简陋，
让大家开始有些误解，大家的讨论也偏了我的原意，所以得交代得更详细一些。
整篇文章我并没有外国月亮比较圆的意思，而亲身经历的我朋友本身是台文系毕业的台独
激进派（事主本人），若说他不认同自己国家的文化，这个帽子扣得有点大了，而且也偏
离我想讨论的部分（←没有任何意思，勿笔战！）
有人问为何不谈溺水？首先因为设计问题的不是我，再来溺水与遇到鳄鱼攻击两个情境和
面对危机的立即是不同的；每个人的水性不同，当旱鸭子面对溺水者与救生员面对溺水者
的所下的判断与结果是会不同，但被鳄鱼攻击，就算你是动物专家，面对行为已经失控开
始攻击人的鳄鱼，你无法预测鳄鱼的下一步，因为生物有不可预测性的动作，这样的相对
危险性大家都一样，故这两者情境无法相提并论。
拉回我想讨论的部分，这个答案（大家看到这两个字请不要太敏感，我不知道找哪个词汇
代替比较好啦~），选择1、2、3在已经被鳄鱼攻击的你朋友（受害者）眼中，你就是跑掉
了，就算你是跑去找救兵，但在被害者的立场上你还是扔下他一个人去面对鳄鱼，所以前
三个选项本质上是一样的。
选项４在被害者立场代表着你愿意冒着生命危险去试不可预测的机会（戳鳄鱼最脆弱的眼
睛部位或许可以让鳄鱼吃痛放开你朋友，也或许会因此更激怒鳄鱼之类），
但重点在于‘你愿不愿意去试’。
德国、瑞士、菲律宾三个同学他们是站在被害者立场及感受，所以他们选择４，而我与设
计问题的事主本人，我们两个其实都知道鳄鱼最脆弱的部位是眼睛，戳鳄鱼眼睛是有机会
救下被害者，但我们两个当下遇到问题都是下意识马上选择３，因为我们两个人都只考虑
到‘我’：我有没有能力救？我救下的机率有多少？哪个ＣＰ值较高？思维与立场都是‘
我’本身，都是以自身为出发点，并未考虑到被害者的立场与感受，这也是前三个选项相
较之下是比较自私的原因。
当然我这个问题不是什么正式的研究，统计采样当然不可能很多（我也不是名人，不可能
有成群粉丝让我取样XD），但这个问题我问过周遭的东西方朋友，在比例上西方人选择第
４选项的人数较华人多，而华人（包含我与事主）选择３的占大多数，这样的现象让我思
考，我个人结论是教育的关系—以我爸妈与师长（幼稚园到高中都是华人）的从小教育：
不要当出头羊，不然会死最快、凡事要量力而为、要下最聪明的选择……我明知道第４个
选项有机会救下被害者，但我从小的教育文化思维促使我选择对‘自己’ＣＰ值最高的选
项：第３选项。
史蒂芬史匹柏的电影《抢救雷恩大兵》是改编真实历史，而历史上是真正的雷恩大兵本名
为Fritz Niland（有关这段历史的资料很多，这个也跟美国人的价值观有关，因此他们
有了“幸存者特别分离政策”，人民的价值观促使美国国会制订相关法条，
大家可自行斟酌参考），美军特别组织一个小分队，目的是为了救回一个普通士官
（电影里是二等兵，真实历史的官阶是中士），以当时情况有可能会造成前往救援的
人员殉职还找不到目标二等兵，抢救雷恩这个选择就整体战局是没有任何战略价值的，
也不会有对战事正面影响，战事吃紧的状况下
还得另外拨出人力找一个下落不明的士兵的；若同样情形发生在华人国家，大部分的选择
极可能会是牺牲那个二等兵，再多给二等兵的家属一些慰抚金，也不愿意另外组织人员去
营救，也就是考虑到ＣＰ值太低：选择放生二等兵，不另外尝试另一种可能。
东西方的教育不同，造成人民的选择不同。没有绝对的对或错，但或许西方的教育让他们
的选择看似很笨、老是选择ＣＰ值很低的选项，华人很聪明（以智商来说也的确是我们比
较高），但就国际现况来说西方大部分国家仍是强国，台湾仍是三强环伺、积弱不振的小
国，西方教育不见得都是好的，但我们的教育真的没问题吗！？
以上仅供大家思考囉～～再次谢谢大家的热烈讨论（鞠躬）