楼主:
wcandy (江户川幼幼)
2014-07-15 00:43:52＂面对鳄鱼，怎样救人＂这种很难说有正解的问题
我前一阵子也看过 跟大家分享一下
（虽然意义上好像有点差距:P
念法律系的版友可能都会看过了 就是有名的＂洞穴奇案＂
5位探险队员在冒险途中遇到山崩，被困住了
虽然搜救马上就展开，但因为各种原因搜救队无法迅速把他们救出来
估计还要好几天，可是5位探险队员并没有携带足够的食物
搜救队告诉他们断粮后，要撑到被救出是不可能的
5位队员反问"若吃掉其中一个人是否可能撑到获救时?"
搜救队告诉他们答案是肯定的...
而等到搜救队把他们从山崩中救出来，也只剩下4位探险队员了...
其实这本来是用来讨论各家法律学说的
所以说被救出来的这4个人，究竟有没有犯罪（杀人）呢？
我也不知道（欸
但这是我上班在研究法规时 意外发现的有趣题目
大家可以参考看看～
所以说人生是很复杂的啊（茶
维基百科有比较详细的说明喔
http://zh.wikipedia.org/zh-tw/%E6%B4%9E%E7%A9%B4%E5%A5%87%E6%A1%88
老师说过 我记得是有罪 但没被关 英国判例..应该吧Her Majesty The Queen v. Tom Dudley and Edwin Stephens好像法律上无法容许人吃人无罪 故判有罪 最后被赦免..
我只想到少年pi和以前有部电影好像是讲雪崩的，都是吃掉同伴
作者:
real4 (r4)
2014-07-15 01:11:00就算生存下来 也不见容于社会了的感觉
作者:
MII9u 2014-07-15 01:29:00话说如果是真的 那个人不知道是不是自愿的呢
我觉得如果我吃了同伴的肉而活下来 下半辈子也会活的很痛苦 能不能改成每个人都捐一点呢0.0
我们要活着回去(alive)这部电影就是真实吃伙伴人肉的故事,不过并没有为了食用而刻意杀任何人(因为空难有些人丧亡了,为了活下来就吃这些伙伴的尸肉了),所以似乎没有罪的问题
作者:
Spell16 (晒太阳的翻车鱼)
2014-07-15 02:11:00如果辜狗Richard Packer 可以发现有个实际的海难案例就是同样的道德难题
我私心认为世界上所有议题都没有正解 只有文化习惯的累积
作者:
yijosan (一九三)
2014-07-15 04:23:00真实案例是船难,Michael Sandel 的正义那堂演讲或书有提而我自己认为怎么判不重要,而是当下的当事人应该都会接受这样的死亡表决吧
是,就是那个安地斯空难(有改编成Survive!和我们要活着回去(alive)这两部电影)
作者:
cyz123 (衬衫控)
2014-07-15 05:53:00我想到某个海龟汤的题目：S
怎么可能每个人都捐一点wwwww你想捐也要看你把肉割下来之后，有没有办法止血没有办法的话，你把肉割下来，还有细菌感染之类就去掉半条命了
"我们要回著回去" 吃的是尸体 这个我觉得还好但是如果你是为了活下去而杀人 这个争议就很大
作者: catcatorz (夜小猫) 2014-07-15 11:24:00
我觉得这种情况虽然违法 但可非难性不高吧
作者:
ShiningRuby (閃亮紅寶石女王)
2014-07-15 13:34:00印象中Richard Parker案是判死刑但最后改成坐牢半年有错请改正少年Pi里的老虎会被作者取名为Richard Parker就是因为这个案子.不过本案的Parker就算不被杀了吃掉,死掉也是迟早,因为他不听大家劝告喝了海水,本来就生病了.其他人决定杀他也是因为他是当时健康状态最弱的