※ 引述《Terrance (那男子)》之铭言：
: ※ 引述《Ilovecats (~猫~)》之铭言：
: : 双方都有错，而妳错在先
: : 店员：他身为店员且诚品应该是服务顾客至上的风格（吧?）
: : 所以他错在不应该踢到妳还瞪妳
: : （但因为谁让妳坐在地上挡路，被踢到也只是刚好，店员大可直接离开）
: : 原PO：妳错在把地板当座位，不管有多少人坐在地上，你们挡路是事实！
: : 选择坐在那边挡路就要有会被路人甲乙丙白眼+踢到的心理准备
: : （事实上妳害店员踢到妳，反而该是妳先表示抱歉！）
: : 板友有推文问，但原PO可能是忽略了所以没有回答
: : 如果今天踢到妳的人同样是消费者而不是店员
: : 妳还会这样理直气壮的认为踢到妳的人活该跟妳道歉？
: : 或换个问法
: : 妳还会觉得自己坐在地上挡路被踢到一点错都没有？
: : 会吗？
: 不会上色输一半了XD
: 其实原po认为很明显错在原原po 我不知道为何要讲一堆认为两个人都有错
: 但真的双方都有错吗? 我看怎都是诚品店员有问题?
: 踢到人就道歉 这不是常识吗? 还是我们活在平行时空呢?
: 换作是消费者踢到我的话 难道要求他道歉不合理吗? 我觉得很正常吧
: 所以"假设"真的有挡到人 就可以踢人吗? 呵呵 更何况有没有挡到人都不知道
: : 注：如果我是妳，坐在会挡到人的地方被踢到，我会先跟踢到我的人道歉！
: 看到这句我真的不知道该说什么 该说伟大还是该说...
: : 就我看来，妳是吃定人家是店员非得对消费者鞠躬哈腰，才敢这么嚣张。
: : 他错在忘记自己是店员，踢到妳不道歉就算了（因为妳挡路错在先）
: : 但是身为店员的他不应该还 跟妳互瞪
: : 不要讲得很像 只有他瞪妳、妳没瞪他 似的
: : 看描述你们根本是在互瞪
: 那个括号内的文字好刺眼阿 到底有没有挡路跟店员有没有道歉的关联是在?
: 这开脱的颇明显 且身为服务业的店员讲真的有更好的处理方式 下详
: : 那是因为奥客太多好吗？
: : 店家摆明告诉妳了 ‘这么多人坐在地上我们也很困扰啊...’
: : 结果妳只做了个结论叫做：反正店家默许了，那我就没有错！
: : ... WT＿?
: : 不代表坐在那边就是对的
: : 更不代表坐在那边不会造成别人的困扰！
: : 酸什么酸？
: : 知道不能坐硬要坐，然后才被踢到在那边哀哀叫、说自己没错的人
: : 知道要酸板友不知道要改掉不正确的行为？
: 这里我觉得有个比较大的争议点是 "到底知不知道不能坐?"
: 刚看上面有人po一篇 诚品到底有没有禁止民众不能在地上看书？
: 我看大家也一知半解 讲真的我也一知半解
: 所以真的像是原po讲得一样 原原po或是坐在地上的人都 "知道" "不能" 坐地上吗?
: 1.我想诚品没有告示牌或是其他标语请大家不要坐在地上
: 或是其他类似的柔性劝导的文字 很难说服我诚品确实想要禁止大家不要坐地上看书
: 2.事实上地上真的坐了很多人 而且这样的现象也不是一天两天 去过诚品多少都看过
: 而店员会不会赶呢? 我在台北公馆 信义 西门的诚品是都还没被赶过
: 是我运气好还是这真的是一种变相的默许?
: 所以我说坐地上真的错了吗? 人家主人都不紧张了 客人紧张什么呢?
: 如果真的妨碍他们的营收 真的不用大家讲 诚品自己就会有对应的对策了
: : 双方都有错，而妳错在先
: : 店员：他身为店员且诚品应该是服务顾客至上的风格（吧?）
: : 所以他错在不应该踢到妳还瞪妳
: : （但因为谁让妳坐在地上挡路，被踢到也只是刚好，店员大可直接离开）
: : 原PO：妳错在把地板当座位，不管有多少人坐在地上，你们挡路是事实！
: : 选择坐在那边挡路就要有会被路人甲乙丙白眼+踢到的心理准备
: : （事实上妳害店员踢到妳，反而该是妳先表示抱歉！）
: 真的双方都有错吗? 说声借过很难? 不可否认的确对服务业的标准会高一点
: 但把这个说成出钱就想当老大会不会太严重了点啊...?
: 我认为踢到人就是道歉 回瞪实在没什么道理
: 害人踢到 这个论点我实在...无法阿~~~~~
: 简单回一下 双手合十。
感觉有些人卡在顾客跟店员
试想今天在学校
有位同学把脚伸到走道
绊倒同学了
请问谁对谁错?!
大家应该都会指责伸脚的人吧
当然被绊倒的人也有不专心看路问题
但是挡住路本来就是不对的
不代表大家都做=对吧?
今天只是因为一个是顾客一个是店员
所以大家会要求店员放低姿态道歉
双方都有错吗?
我认为挡到走道害人被绊倒的错比较大!