在下冒昧回应原po父亲。我认为要讨论原po的疑惑前，
应该先厘清原po父亲粗糙的论证有什么问题：
先说前提
1.他信仰的根本价值叫做‘社会平静’
接着
2.他定义目前人民的抗争手段=暴力（会破坏1）
3.[道德上]使用暴力，会干扰到社会平静 =无条件不对
4.[法律上]使用暴力，不合乎他定义的法律=无条件非法
*例外状况：国家机器使用的"某些"暴力=合法
然后他刻意回避国家机器使用"某些"暴力的道德问题
5.暴民都不是正常人，正常人信仰的根本价值是他定义的‘社会平静’
他（以及他所谓正常人们）内心最担忧的问题：
‘社会平静’被破坏(5)。
因为使用暴力的人民(2)，在道德和法律上都占不住脚(3)(4)，
所以国家机器(*)应该合法使用暴力铲除这些暴民。
好，让我们一条一条仔细看：
1.什么叫做他所谓的‘社会平静’？犯罪率低？大家乖乖上班？
新闻充满温暖？政府定时政令宣导？
他在平稳的股汇房市里有赚到钱？
他的‘社会平静’是谁的平静？ 他？方X宁？郝X彬？江X桦？马X九？
中产阶级？台北人？
光这两点就值得他好好地说清楚了。
2.他定义目前人民的抗争手段=暴力
他的论据为何？暴力的定义是任何人的任何利益受到损害吗？不是吧
暴力的定义，最起码要跟胁迫乃至武力有关、跟人的财产身家性命受损有关
单单路过或占领立法院、行政院、忠孝西路的行动本身并不是暴力
顶多顶多是损及他人“权益”
（当然，拿东西丢警察、拉扯抢夺警察的护具可能就可以认定是暴力）
请问他凭什么把暴力认定为任何人的任何利益受到损害？
3.使用暴力，会干扰到社会平静，所以在道德上、价值上就完全不对吗？
事实上暴力、社会平静，都不是一个很简单很粗糙的概念，
它们不是零或无限大的二分法。
今天一个人飞车追逐性侵犯，把犯人拖住之后痛打一顿，
跟一个人飞车追逐偷面包的老奶奶，把老奶奶拖住痛打一顿，
都是暴力，或许在某些人眼中都增添“报纸上的社会不平静”，
但我相信大家对这两个人的价值判断，显然不会完全一样。
4.使用暴力，一定无条件非法吗？我必须说，每个社会对此的标准(法律)南辕北辙。
何况暴力是有等级程度之分的，不是零或无限大的二分法。
国家机器使用"某些"暴力，一定无条件合法吗？每个社会的标准显然也不同。
中国城市的城管公安可以跳起来飞踢小贩，可以用坦克车辗抗议学生，
但德国警察乱碰示威民众都会被骂到臭头。
的确，我们可以说这里是台湾，不是德国，但因为这里是民主国家，
所以就连“国家机器使用某些暴力的程度时机”都应该臣服在人民的监督检视底下。
不为什么，只因为国家机器使用暴力也必须守法，
法律是民意代表制定的，民意代表是人民选的。
然后很可惜，或者说很不意外，
原po爸爸完全刻意回避国家机器使用暴力的道德问题。
在此我想很简单用一点点西方的政治学理论。
英国政治哲学家Thomas Hobbes提出过一个思考：
社会是怎么来的？政府是怎么来的？原始人是怎么发展出社会和政府的？
他有一个想像，在原始社会中，所有人都不满意别人，
因为别人会排挤自己的生存资源，所以所有人都想尽办法对别人施加暴力，
只为了争取把别人压下的权力，只为了赢得这场无止尽的斗争。
这样好像是原po爸的担忧，而且是终极大逃杀版。
但原始人却没有一直停留在大逃杀，为什么？
Hobbes认为，因为所有原始人发现，大家的最大公约数是和平，
为了保持和平状态，大家必须联合起来共同遵守一个契约：
每个人都让渡出一些权力，共同交给一个绝对威权，由这个威权维持最大的和平，
由这个威权来禁止任何人对别人发动大逃杀。
但Hobbes却承认，这个威权上面，没有什么东西可以监督这个威权。
虽然1651年当时Hobbes谈的政府，和2014年已经有很大的差距，
这里却可以延伸思考：
政府的权力是人民让渡的，它有没有可能失灵？
政府有没有可能，握着人人让渡出来的权力，却没有成功阻止大逃杀？
如果答案是有，那已经让渡出很多权力**的我们，到底该怎么办？
如果大逃杀又开始了，而且自己是被大逃杀的对象，自己还不能用暴力，该怎么办？
**警察、检调、军队都可以合法进入人民住居搜索，合法调阅个人隐私，
合法限制自由，某些时候可以合法使用暴力，甚至可以合法剥夺生命。
5.为什么暴民不是正常人？
谁是所谓的暴民？谁又是所谓的正常人？
谁来决定谁是暴民、谁是正常人？
然后再回到第一点，‘社会平静’是谁的？谁定义的？
为什么有人就是比别人更有权力决定谁是暴民、以及决定什么叫做‘社会平静’？
要回应原po爸，应该就他已经开好的战场，一条一条理性回应。