※ 引述《AmosYang (Zzz...)》之铭言：
: ※ 引述《lifefree (Isabella)》之铭言：
: : 但我还是认真的想请问一下，针对家父后面提的问题，
: : “这样下去台湾就变成：只要谁比较暴力、谁就赢了? 哪有这种道理”
: : 要怎么反驳呢? >"<
: 无须反驳，因为“谁力量大，就顺谁的意”这件事是无庸置疑的，古今中外皆然。
: 然而，你可以试着提醒令尊两件事:
: 一
: 今天的“公权力”在一百多年前也叫“暴力”，当年“暴力分子”叫乱臣贼子，
: 今天叫国父及革命英雄。
: 今天的“暴力”之所以被称之为“暴力”只有两个理由:
: 1. 暴力小于公权力
: 2. 暴力不顺公权力的意
: 换句话说，“力”本身是中性的，无分是非，无视对错，好比“音无哀乐，随心
: 感应”; “暴力 vs. 公权力”只是从不同的立场贴上的标签名牌而已。
: 真正值得去探讨的是“力”背后的“信念”
: 二
: “投票”与“法治”只是民主的“形式”，很容易被操作只剩下“表面功夫”
: 若偏颇地知其然而不其所以然盲目地崇尚表面功夫而不真的了解“民主精神”的话…
: 有兴趣可以参考希特勒如何“合法”用“民主形式”取得政权
: 再看看 100% 有法有据的公投法是如何的可笑
: 易言之，盲目无条件把“民主形式”奉为至高神圣不可侵犯而无视民主精神,
: 与“暴力”一样让人嫌恶
你这句“谁力量大，就顺谁的意”妥适吗？
那跟毛泽东的抢杆子出政权、民国36年的国民党政府有何差别
在清朝末年，孙文开始革命后，他跟其革命党确实在清政府眼中是乱臣贼子
，可是这些乱臣贼子是有抛头颅洒热血的意识和准备
而在这几个月上街抗议、甚至冲官署机关的人们
可有被打、受伤、被起诉、坐牢、缴罚金罚锾的决心和准备吗？
在我看来是没有的，所以一被镇暴，就哭喊警察打人、就跟媒体哭诉、诉诸悲情
拿孙文及其革命党，来与如今的抗议份子们相比，岂不是糟蹋了孙文
“投票”与“法治”确实是民主的“形式”
但可以因为现今总统和行政院长的独裁作为，就把投票和法治等制度弃之如敝屣了吗!!
其实民主形式本身是中性、无罪的
有罪的的是运用制度的“人”
所以要怪、要指责的对象应该是人，而非“民主形式”
如果民主形式不好，
那欧美先进诸国为何又要争先建立民主形式呢?
又孙文为何要推翻帝王专制政府而建民主政府呢?
民主形式顶多只有缺陷少或缺陷多之分而已
今天就是台湾民主形式有了缺陷
才会出现难以制衡的领导人和政党，
进而导致这一两个月来的抗争
抗争当然是可以，只要依法，不滥用自由
但我要问的是
只要有抗争就能解决所有政治问题吗? 答案是不可能!!
抗争是消极的作为，其无法解决问题根本
就算马英九下台了
换上来的假如又是缺乏民主意识的人，抗争还是要持续
那什么是积极作为呢?
1.建立一个缺陷少的民主形式：
民国初年，袁世凯接大总统后，当时国民党为避免袁权大而
修订约法改总统制为内阁制，让袁成为虚位元首
所以为何今天台湾人民不引为借镜
也来推动建立内阁制，透过投票来制衡政治人物
唯有尽可能健全的制度，国家的运行才不会因人而走偏
当然这需要靠众人的大声疾呼、不断宣传
2.众人觉醒，具有公共意识、选贤举能观念，不被政客操弄地慎重投票：
有网友说；透过选举，缓不济急。
我认为这是被某无能政党和某没出息政党改成缓不济急
而究其原因就是
(1)选民易被金钱收买，造成政党非花大钱动员造势不可，以致花费颇钜
(2)选民没有独立思考，亦被操弄、分化、撕裂
民主应该是很生活化、不需要花大钱的
选举也是
3.透过民代制订出能监督制衡政府、真实反映民意、完善救济陈情的法律与制度
最后回到我之前文章所写的
“有什么样的选民，就有什么样的政府”
今天正因为
选民长期漠视手中选票，才会出现巨兽政府
***********************************************
另外回复本主题原PO
如果你不能等待选举、善用选举
那就武力革命吧
可是革命或体制外抗争后，还是要靠制度来维系国家运作
所以还是回到原点：制度问题
把制度改好，你我都不用上街