※ 引述《chromo (抠模)》之铭言：
: 今天突然有兴致
: 回味一下几年前 到处战的滋味
如果你只是想战、想酸
就不应该用学术来包装自己的论点
看到有另一个在别处号称本科系的毕业生跳出来和你赞声
出门前还是忍不住手痒回一篇
毕竟上次就很想回文当那个亚斯伯格症的固著行为都定义错误的ID
: 我标题是写讨论太阳花学运
: 当然是写学运方
: 你有看到马冏带着王金平 带着行政院长和一票立委游行时
: 再跟我说 我马上写一篇
所以说光念心理学科普书就想强加解释一个社会现象是很危险的事情
因为心理学如果要牵扯到其他领域就不会只有心理学的面向要看
“学运”是一整个社会性的活动
虽然说是学运，但却是政府与人民(学生)之间的互动
什么叫太阳花学运所以只讨论学生那一方
两个集团互相有交互作用，
却只关注一方并且认为该方的成果就只有他们造成
标准去脉落化的观察
这里顺便教想学心理学的大家一个学心理学最基本，不能或忘的思考概念：
画一个方框A，外面用另一个方框B包住，
一个箭号由A向B，一个箭号由B向A
这是代表个人(群体)会被外界所影响，而个人(群体)作为会影响外界
再画一个方框C被方框B所包，但不和方框A重叠，代表另一个人(群体)
方框C一样和B有两个箭号，然后再画一个箭号由A向C，一个箭号由C向A
┌─────────────────┐
│ B │
│ ↑ ↑ │
│ ┌─┼─┼─┐ ┌─┼─┼─┐ │
│ │ A ↓ ┼─┼→ C ↓ │ │
│ │ ←┼─┼ │ │
│ └─────┘ └─────┘ │
│ │
└─────────────────┘
所以看懂只念科普书会出现的问题了吗
科普书只会告诉读者，A的情况
却很少会仔细探讨B和C对A做出哪些行为或是B和C本身具有的特点
另外我来解释一下为何还会有人认同你的文章
因为你讲的部份，是部份存有的事实，而那部份，我从未在我的文章否认过
我要强调的是：
只观察一方的研究会落入确认性偏见（confirmation bias）：
（类似监视下的选择）这是指一种选择性的思想，集中于支持相信的人已相信的证据，
而忽略反驳他们信念的证据。
从众行为不是没有
可是你那篇文章是用部分代替全部，
最后便会使得那些很喜欢依照经验法则存活的人大声叫好
这也是为何苏美的文章会被认同的原因
讲一个点，确实存有但无法代表全部，可是人们会自然去套用它而忽略其他可能
“经验无用论”听过吗？
这也是为何要学统计学，要发问卷施测的原因
人只会注意到自己想注意的事情
另外
我的文章很清楚不会犯下你我皆错（two wrongs make a right）的论证谬误
所以就不用针对这点来战了
: : 两方都有做的行为却被说成只有一方的行为会造成这种效应
: : 所以通篇文章其实已经在特定立场中批判某件事情
: 所以说 按照你的逻辑 如果有人研究二次大战的纳粹德国
^^^^^^^^
: 整篇论文应该超偏颇 搞什么阿 英美德法义中日俄国都没写进去
^^
: 其实已经在特定立场批判某事情
你有念过论文吗......
为何要拿一篇可能不存在的论文来打呢？
稻草人谬误（straw man）：创造一个虚假的情况，然后去攻击它。
如果真有你说的这种讨论纳粹却忽略其他国家的论文，还请提供
我念的论文不论哪个学科，讨论一方是聚焦于某点但绝对不能忘记其他有互动者的影响
还有啊
我很讨厌跟不尊重对方讨论的ID讨论学术问题
因为它们常常会连自己内文打过的东西都乱打一通
纳粹德国，德国没写进去？
或是你要跟我说白马非马？
: : 那政府官员所说的是不是也很有权威感？
: : 而政府官员是不是也找了一堆专家学者来背书？
: : 政府官员运用自己权力位置的发言是不是更利用了“权威”来说服人民
: 同上
: 不过你有没有看到我的第三点
: 权威还是有区别的
: "人会认同和自己相似的权威"
: 尤其当对立的权威出现 文章要看清楚阿
不管哪一门学科研究的
就是要尽量把变因减少(社会学科不可能，但能够尽量)
“相似的”已经是一个选项了
加入“权威”又会多一个变因
交互作用有没有听过
统计去学学最基本的ANOVA吧
补充一点
你这种论证方式也落入循环论证（circular reasoning）的窠臼
你要证明的是学生为何会依附到偏向同类型的群体身上
而不是把这个前提又套用到结论
: : 至于你讲的部分
: : 不能否认拿出名校大学的头衔比较有号召力
: : 但你有没有思考过另一个变因：
: : 能够进入名校的学生其实都是已经具有某些能力特质的人
P → Q
: : 换言之
: : 这是已经有筛选过的一群人，
: : 表现自然会有比较大的机率会符合某些人类视为优秀的特质
: 你的意思是 不是名校的人
P'
: 表现自然会比较低机率符合某些人类视为优秀的特质
Q'
我是觉得讲到这里应该很清楚了
你的世界允许：P→Q所以P'→Q'
但我的世界不允许
不过别害怕，还是有很多伙伴认同你的逻辑
你举的书单只是更证明你没看懂我怀疑你举证的部份
我怀疑的是你举的那个私校被排挤的例证真实性
还有那个私校学生被排挤的原因是自己有真材实料被排挤
或是根本去郊游去乱的所以被排挤
: 我是业余玩票性质 谢谢赐教
﹨(╯▽╰)∕
: 我通篇都是看到你自己打自己脸.....
: 加油好吗?
: 教授也搬出来了
: 我看你也蛮会利用权威阿
: 对了我文章po在女板和仇女的原因刚好相反XD
读懂人家的文章是基本尊重
我没有说“权威”不好唷
我是说权威不代表他一定就很好
权威还要看他做的事情是否名实相副
权威 个人作为 造成的事情
P → Q → B
P的效果不会直接造成B的效果
人们常常会忽略Q这个中间变项，采用“捷思”的思考方式
就基础逻辑来说：P→Q；Q→B当然可以成为P→B (感谢niyas0222板友)
但有一个重要的前提：Q的真实性永远成立