原文恕删。
下列写了一堆东西跟反服贸或支持服贸没什么关联，也没特别要讨论作者所提的假设是对
的或不对的。想看和这些东西有关的意见，请跳过吧XD～我纯粹只是就作者论述和看待事
情的方式，提出一个心理系学生的看法，毕竟这真的和我所学到的心理学是不太一样的，
如果此刻不站出来为心理学辩护，那我觉得愧对自己的所学！
稍微看过了原作写的东西，其实说真的，原作者透过大众心理学书籍，根据其中所提到的
一些心理学的理论和假说(仅管根据文章的内容来看，他对这些东西的诠释和了解可能未
必完整正确)，所提出的一些解释和看法，蛮有趣的，而且也未必就不能解释一些现象。
但心理学作为一门"科学"，其最重要的不再于提出的理论多寡，所引的理论多具权威性，
作为一门科学，最重要的乃是思维方式和方法学的养成（你以为心理系从大学到研究所
是不断地在学习理论吗？不是，最重的课程是方法学的课程XD）。也就是在进行论证之
时，并不是单以你提出的理论是否是"心理学的理论"来界定你的观点是否是心理学的，
而更重要的是你探索和讨论的方式，是否是科学的，是否是遵循着科学心理学研究所要
求的有系统、有既定的程序和规则来进行，而且具备实征的资料可以来支持你的看法是
正确的？
如果这些都不具备，只单就看过几本大众心理学的书籍，根据其中的一些可能被简化的
观点来解释所看到的现象，那所提出的东西，充其量只不过是停留在"假设"的阶段，而
且透过这些被简化的东西所提出来的假设，可能还是很粗糙的假设。
我个人觉得作者的初心并没有不好，毕竟每个人都可以根据自己的一套内隐的理论来解
释现象。想要用心理学的一些理论来解构学运，那是一个不错的思考方向，我想很多社
心的老师应该也会对此感到兴趣，只是推论的过程绝对不如原作者那样：
"心理学研究里有提到对权威的服从......，带领学运的领头者都是知名国立大学的学
生或学者，因为他们相较之下是权威，所以这场学运就是服从权威..."
这个论述通常只能被作一个"假设"，也许只能用来解释整场运动的一部份行为，但不能
将整场运动都化约为以特定某些理论来解释。现代的科学心理学并不尝试着这样的作法，
并不试图只用一些理论来解释行为的全貌。
要大胆假设可以，但最重要的是小心求证，而不是直接把"假设"当作是解释，而且当作
是最好的解释。
这就有点像是一些常上广播或电视的心理学家和精神科医师，大概是因为方便的缘故，
或是为了让大众易于理解，在解答一些观众的一些生活上的疑惑和问题时，会尝试着用
比较简单的方式来探讨。比如说某人婚姻关系出问题，可能跟他的原生家庭父母亲的有
关等等，但在对个案有很清楚的了解和进行专业的评估、衡鉴和会谈之前，这些都只能
是"假设"，某种程度因为方便性而忽略了严谨性，可能还是不太负责任的假设XD。
再者，作者在写这篇文章时大概已经对服贸和学运议题有基本立场了，所以所使用的理
论几乎都是拿来诠释甚至某种程度污名化反服贸人士的行动，却忘记或忽视了，这些东
西要拿来解释政府的行为也许更适切。这是某种程度的confirmation bias