※ 引述《fayol (fayol)》之铭言：
: 看了很多人的留言
: 自己回一篇好了，这不是什么带风向的文章
: 任何一个公共政策推出，都可以讨论，也都要符合比例原则
: 要不然为何以前慢性处方签取消了第二张和第三张的挂号费，取消了两年更换一次行照费
: 200元，定期更换驾照费用也取消了，也取消了长途市话费用，市话打任何县市都一样费用
好，要讨论大家来讨论
我们讨论你整篇文的前提就好，前提如果不正确，后面的讨论也都可以忽略了
: 当初市府要在景美捷运站收费，并不是要使用者付费，而是政府觉得机车族太庞大，要藉
: 由收费来减少机车族
请问以上讯息是从何得知的？
以下内容取自台北市停管处去年八月发出的新闻稿
开头指出
“为有效管理机车停放需求，落实使用者付费原则， ”
第二段
“目前台北市已有信义商圈等14个区域机车停车格纳入收费，实施收费后有效改善机车停车秩序。考量本市具有台铁、捷运、公共汽车、客运等充沛大众运输资源，为增加路边停车周转率，减少长期占用，市府转运站及景美夜市将成为本市第15及16处纳入收费之区域。”
看起来收费是为落实使用者付费原则，且增加周转率耶
第三段甚至还写“停管处也会进行道路及人行道停车空间调整增绘停车格，本次收费范围市府转运站及景美夜市等周边总共新增机车停车空间109格。”
奇怪？不是要减少机车族吗，怎么还增加机车格呢？
停管处新闻稿网址：https://tinyurl.com/uqbu99r