有图简洁版: http://www.tdsgame.org/blog/?p=861#more-861
Churchill 是GMT最近上市以二战为背景的游戏。这款游戏的特点在于，
玩家扮演的不是出生入死的英雄大兵，也不是调兵布阵的前线指挥官，
而是俯瞰战局、综观全球局势的三名盟军最高领导人：邱吉尔、罗斯福
与史达林。
这三人也通称为二战的“三巨头”(Big Three)。游戏名称叫做”
Churchill”，只是因为这名字西方人比较熟悉，其实游戏的副标比较
贴近游戏意涵：”Big three struggle for peace”。想当然尔，这是
一款三人游戏。在游戏中，玩家必须参与二战时期召开的十场国际会议，
这也是整个游戏的主轴。从1943年一月的卡萨布兰加会议，直到1945年
七月的波兹坦会议。在会议中，三巨头必须获取或争论各项议题的主导
权。这些议题不但会影响全球各地战况，更重要的是，还牵涉到二战结
束之后的势力分布。
乍看之下，这是一款强调模拟政治与军事战略的游戏。不过，一款优秀
的游戏不会仅只为了模拟，还会尝试表达或呈现对于特定议题的观点，
例如冷战热斗、罗马共和与光荣之路等游戏都是如此。在本游戏中，轴
心国被视为必然投降，问题只在于投降的时间与方式。三巨头作为盟军
最高军事领袖，必须设法在有限时间内，迫使德国和日本宣布无条件投
降。然而不只如此，作为优秀的政治家，三人的眼光必须看得更远，他
们还需要盘算战后的全球布局，使自己的势力获得最后胜利。玩家在游
戏过程中会发现，三巨头并非总是利益一致。例如，英国其实并不想要
太快登陆诺曼第，而想先打下意大利，更不用说苏联一直不确定何时对
日宣战。本游戏作者Mark Herman在研究所教授二战历史与国际关系相
关课程。他在论坛中表示，从历史上各场会议纪录与过程可看出，“冷
战”的氛围其实在二战后期已经浮现，而非直到二战之后才开始。换言
之，作者在游戏中想表达的是，三巨头在各场会议讨论或争议的，并非
只是“如何打倒轴心国”这么简单，还要思考如何建立战后的“世界新
秩序”，而每一场游戏都可说是另类历史(alternative history)的一
次展现。
心智成熟的成年玩家应很快注意到，这是一款“合作中带有竞争”的游
戏，或可称为“非零和赛局”。作者毫不隐藏这一点。依照游戏最后胜
利判定规则，如果最高分玩家与最低分玩家的分数差距太大，那么有可
能由分数次高者获胜！也就是说，如果有玩家一味追求冲分路跑，不顾
其他玩家，即便得到超高分，最后也不一定获胜。有时候，领先者反而
要帮助一下落后者。这类“非零和赛局”游戏所需要的技能，迥异于只
需独自计算机率、埋头冲刺即可获胜的multi-player solitaire。若跳
出游戏机制来看，在国际关系上，这其实带有“多边主义”
(multilateralism)的意涵。意思就是，如果战后有某一势力独大，那么
其他势力便很可能会联合起来对付他。如此一来，联合势力中的领导者
(亦即游戏中的分数次高者)，可能反成为最终赢家。
另外，“合作中带竞争”的游戏常常存在“全员皆输”的结局。这一点
常被一些玩家诟病，因为这可能导致获胜无望的玩家故意扯后退，拉大
家一起下水全输。本游戏虽然不存在“全输”的结局，不过有一个可能
的结局是：玩家们未能在游戏结束时，迫使轴心国皆无条件投降。此时，
玩家照样计分，但得分较高的两名玩家要扣些分数，分数最低者则加些
分数，然后才比分判断赢家。这样的设计多少可避免出现故意导致全输
的自杀炸弹客玩家，或自暴自弃的心态。若跳出游戏机制，从意涵来看，
这设计似乎是想显示：若二战最终轴心国只是有条件投降，那么世界局
势恐将混沌不明，至少不是三巨头能够左右。因此，获胜判定便加入了
更多的随机因素。这也是本游戏欲表达的观点之一。
最后要说的是，这游戏的单人模式也设计得不错。单人模式中，由玩家
挑选扮演一家，另外两势力则依默认的方针行动，可视为机器人(robots)。
不过这“巨头机器人”的内建AI不但操作容易，而且还不弱。我扮演的
邱吉尔便曾败给“机器人罗斯福”。作者还建议大家试试看，让三个“
巨头机器人”对打，玩家只依各势力内建行动方针操作，看看世界最后
会变成什么样子……嗯，这似乎像是某种科幻小说情节。令人好奇的是：
如果机器人不会梦到电子羊，难道我们可能因此在开罗会议中见到毛泽东？