教授的论点挺有趣的，推荐的那本 The Allure of Battle 去年有出中文版，叫做《会战成瘾》。也推荐同作者写的War of the age of Louis XIV，这本书很好地涵盖了一个影响力很大，但不太受关注的时代。
不过他会推荐Connelly那本Blundering to glory我挺意外的，一般推荐给初学者看的不都是Chandler的The Campaign of Napoleon吗（虽然那本也有些小错误）
※ 引述《jimmy5680 (还想飞的企鹅)》之铭言：
: 最近看到的讨论，觉得很有趣，分享上来给大家参考
: https://twitter.com/KKriegeBlog/status/1774822767310852145
: 前情提要，作者是战史的学者，助理教授，也是重演爱好者
: 他研究的主轴是18世纪的西方战争
: 他在推特上面经常分享关于战史的讨论，值得大家关注
: 回到本文，作者先是说明了他的战史学生仍有很高的族群多样性
: 并没有都是保守派白人男性(这部分和板上大家较无关系，略去不多谈)
: 他后面在讨论的比较重要，他提到说战史爱好者常常有所谓“模范军队”的迷思
: 也就是基于传统论述的刻板印象，过度强调特定科技/战术/装备，
: 并且是选择性的提出知名的重大战役作为该时期的某种典范
: 他把这批人称作“典范支持者”
: 他认为这种论调很容易被引用各种相反案例予以质疑
: 而这可以帮助这类论述者进行更深入的思考
: 他接着提及另一批人，所谓的“典范反对者”
: 这批人和上述的人略有不同，会提出自己的论述来驳斥刻板印象
: 但是也经常会落入相同的框架，变得执著于特定的战术与装备等
: 这批人通常知识较广，会引用诸多研究(但容易做出曲解)
: 也较不易被直接反驳或说服(因为自认已经觉醒)
: 但是因为这类人通常愿意较深入的去阅读和理解
: 因此只要向这类人提出其他方面的研究
: 诸如后勤，作战，以及最重要的社会与文化关联
: 这类人通常会开始意识到战史研究的重点其实是在战场之外 : 在逐渐认知到军事史是由社会与文化建构而成之后
: 就可以成为“情境论者”
: 作者认为这类人才是真正能够对“模范军队”进行有效研究的族群
: 因为史上出名的劲旅，强大的诀窍并不是特殊的战术或科技
: 而是这些军队的社会与文化背景
: 情境论者会经常去观察一支军队中的大众的经验，而不是侷限于精锐
: 这样才可以对一支军队的普遍情形有更深入的了解
: 这些人也会有能力对史料进行甄别，针砭各种问题的逻辑，
: 并且研读“战争与社会”期刊之类的军事与文化相关研究
: 作者认为这批人包含不少学者，但也有不少战棋与重演爱好者
: 作者指出，我们须把模范军队拿来和他们的对手排开比较
: 才能知道双方到底差在哪里、该时代到底有何复杂要素
: 包含人员的参战动机、服装、薪资、粮草、武器补给，如何行动等等
: 要对各方面作出研究，才会对这些模范军队的成就有所认知
: 不论是其优点还是劣势，都不再只是表面上的印象
: 然后这是一份有人做的书单
: https://pbs.twimg.com/media/GKFqeP7W0AAes3M.jpg
: 作者原文还有推荐或举例一些书籍，基本上我都看过(自豪)
: 包含
: The Allure of Battle (非常推荐的书)
: https://pbs.twimg.com/media/GKFtDicXMAE-m_p.jpg
: Blundering to Glory: Napoleon's Military Campaigns : https://pbs.twimg.com/media/GKFteo4XsAAZcmE.jpg
: The Seven Years War in Europe, 1756-63
: https://pbs.twimg.com/media/GKFuNibXQAA-ACK.jpg
: ====
: 我个人是认为这个讨论串说得真的太棒了
: 包含我自己也对此有些反思
: 在此推荐给大家参考和讨论