※ 引述《helldog (妈宝地狗)》之铭言：
https://d-nb.info/1218374799/34
内文主体几乎80%都是翻译这篇的内容搬过来。
其实读/翻译这资料也是很辛苦，你也有列出那个参考来源。
但这个比例的引用还不如就直接引述作者说法，
也最好不要特意扭曲改动关于革命的概念，来构成符合自己心意的东西吧。
: 根据杰里佛.帕克(Geoffrey Parker)的说法，法军的纸面实力和实际实力的差距至少是三
: 分之一，而西班牙的差距是惊人的50%；1635年，国王路易十三向荷兰派遣了一支29000人
: 的精锐军队。到了年底，只剩17000人。
Effective在这边不是精锐的意思，而且年底是剩九千
: 与此同时，军政大臣们大声抱怨军费支出不断增加，每“赫曼日”(即42天)军费支出增加
这里是说前述的"民间军事援助"组织，而非军政大臣
: 与普遍持有的观点相反，奥拉夫·范·尼姆维根(Olaf van Nimwegen)认为“Counter
: March”实际上从未在战场上使用过；理由之一是弗里斯兰团的战术阵型草图，理由之二
: 是威廉·刘易斯的信提供了他反对Counter March”的证据，这个阵型过于开放，不适合
: 白刃战，长枪手无法为火枪兵提供任何保护。
这里原文"我认为"被改成奥拉夫认为。
: 结论
: 持续的训练是拿骚改革的核心；与哈尔韦格和罗伯茨的主张相反，莫里斯和威廉·路易斯
: 并没有改革荷兰军队的组织，军队的维持、招聘都没有因他们而改变；没有人认识到这样
: 做的必要性；直到17世纪上半叶，欧洲各国政府都在雇佣军队为他们作战，但他们并不认
: 为照顾军队是自己的责任，军队的维持和招募被认为是上尉连长们的私人事务；这滋生了
: 欺诈，严重限制了军队的进攻能力。由此可见，莫里斯和威廉·路易斯的改革仅限于战术
: 领域，与其说拿骚的军事改革，不如说拿骚的战术改革。
原文这边反驳的说法是，并非army-reform(军队改革)，而是战术改革。
: 后记
: 洋奴们口中先进的军事革命，其说法漏洞百出，只要多读一点书，只要一点点，就能把他
: 们驳的体无完肤；可惜，明粉窝在自己的讯息茧房，读书永远脱离不了自己的圈子，白读
: 了。
: 数据参考与出处
: The Dutch Army and the Military Revolutions (1588-1688)
: 妈宝地狗：[仙草]1560-1660年间的“军事革命”一个神话？
: The War PeopleThe Daily Life of Common Soldiers1618-1654
: http://home.mysoul.com.au/graemecook/Renaissance/19_Dutch.htm
基本上The Dutch Army and the Military Revolutions (1588-1688)一文，
是注重于反驳德国格哈德，所谓军事革命发生在1590~1600的说法。
因此在他的结论里说的是，
1600的战术革命+1672~1688的组织上的革命，
让荷兰能够以小搏大。

原来如此

奥拉夫在文中写我以为，作为第三人，不是应该改成奥拉夫?以为。感谢，我会把翻译错误的地方修正。你在结尾说的我都知道，但如果我不这样写，我引不出一些人，结果那些人没引到，反而引来了企鹅大的批评。

本板不欢迎引战

推

从标题就开始散发恶臭的文章这下还臭出优越感了啊?

换了个ID还是用引战式标题与内容...

要你写文，你还写不出来。

是阿 就让您慢慢写引战文

h大的文章想说什么，我大概知道，但从内文到结论，中间原本应该有1万字的讨论，比较，对比等等内容，却严重缺失，然后随便下个没有立论基础还引战的结论，真是虎头没有尾

写来造成本版水准反而变低下的文 有不如无

要钓鱼吵架回去知乎接着钓接着吵啊，来PTT打空气稻草人干嘛？