※ 引述《montmartre (montmartre)》之铭言：
先感谢推荐，我大致上把两本书原文啃完了。英文书名：
From Victory to Stalemate: The Western Front, Summer 1944
From Defeat to Victory: The Eastern Front, Summer 1944
(Charles J. Dick, 2016)
不过要讲一下，原po写的很多东西怎么和我看到的好像不太一样，比如说美军在诺曼地的
伤亡，原po说书中描述为：
步兵的死伤是惨重的，步枪兵的伤亡率从预计中的2、30%，上升到80%，英美被迫把特业
人员(如高砲，坦克，驾驶)解散，把他们编入步兵单位，这些充数的步兵往往都是"不愿
役"。
然而原文明明是这样写的：
The ETO had decreed that 70.3 percent of replacements should be infantry, but
in Normandy, about 85 percent of losses fell into that category.
很明显的，原文并没有提到20、30这种数字，而且这是指补充人员中原订接受步兵训练的
比例，而不是伤亡率。不清楚这种错误是原po记错了还是翻译的问题。
回到书本身，上册讨论西线盟军的军备、人员、战略战术、领导人物与军事思维等概况，
并以大君主行动后半段的Operation Cobra直到九月底结束作为案例探讨，整理出英美盟
军在各层级的情景与表现。因为部分章节有单独列出不同兵团的指挥官进行探讨，我有拿
来和自己之前看过的Patton's Peers (John A. English, 2009)这本书互相参照，大致而
言差距不大，虽然可能仍有些不同作者的主观评价差异。
下册则以东线苏联为主题，讨论苏联红军在经历三年血战后逐渐构筑的战略战术，案例探
讨则先以1944年年初的Korsun’-Shevchenkovskiy战役当参考，再跳到夏季的几场大规模
决定性会战和1945年春季的后续攻势。
作者在比较东西线盟军的思维时确实提到了西线英美盟军更关注战术上的敌我损伤比例，
而缺乏大纵深的歼灭战观念，但是作者在予以批判的同时也点出其背景，认知到英美将领
基于其经验与政治背景而受到了一定程度的限制。比如说英军就特别强调节省人力，简直
到了偏执的程度，这与苏联有较大差异；美军倒没有那么夸张，还是认为可以容许必要的
牺牲，尽管是想成消耗战的必然代价，比较少转向大规模的机动。
此外英美盟军最大的问题是出在眼镜蛇与法莱兹以后的九月份追击，没有妥善规划与协同
、还严重低估德军站稳阵脚的能力，所以到处浪费兵力、遇到敌军就想单靠火力突破。这
并不是什么只看到战术价值，是因为根本不存在中央指调，各部队都以为自己只是在追击
残兵败将，再加上各集团与派系还互不相让、上下各级也难以驾驭，简直是多头马车。在
诺曼第阶段时盟军的表现还是相对妥善的。
苏联军中不存在严重的派系与政治等结构性困扰，部队也已经是身经百战，与英美部队的
政争内斗和缺乏大规模地面会战磨练不同。不过作者同样指出苏联与西线盟军之间也全无
有效协同，比如说苏联信口开河承诺会发动牵制性攻势但实际上几乎毫无动作，而东西线
盟军间也早有龃龉。
德军在东西线已经都显露严重疲态，遭遇重点攻击后就会被突破、无论反应如何都一定会
败退，只是程度如何而已。西线盟军没能在攻势动能耗尽前歼灭更多德军、进一步改善自
身战果，但是胜利仍然只是时间问题。
总结来说，连我这种对二战不是很熟的人都算浅显易懂，不过换言之大部分好像也仍然是
蛮浅的内容，观点也不算新奇(google一下就找到类似论点的更早出的书)。应该算是偏向
入门等级的参考书。