楼主:
Wangdy (蒙古人)
2019-05-08 17:38:10呃~ 这种标题真的是很危险，不过念在我只是个路过的乡民，
各位大大睁一只眼闭一只眼吧~
之前有人问了，民主国家是不是比较不容易发生战争，结果
各种回文的大大似乎可以举出很多民主国家发动战争的例子。
虽然说，真要探讨似乎讨论不完，太多变因了，譬如说
去算一算每十年，民主国家与极权专制国家的战争比例 之类的。
生在承平年代，总有“没那么容易打起来”的感觉 (或是该说是“错觉”)
周边的国家各有各的理由，但是一打起总体战似乎是大家都吃亏，
难保有哪家打下去稳赚不赔的，所以盘算的结果总是在政治上角力
真要打，应该似乎好像不容易 (？)
现代国家(至少附近的)没有那种为了“统一大业”、“为了姐姐”、
“为了替谁谁谁出口气”这种开战的理由，和平应该也是(?)普世价值，
真要打起来，不容易吧？！
真要打，也是利益权衡精打细算下不得不的决定，换言之，那样的决定
换了一个总统换一批民代，开打也是相对必然的结果。
其实我只是想问，我上面的想法是不是一厢情愿的美好幻想。
或是历史能告诉我们，每每战争的爆发前，总是有人抱着像我这样的想法。
ps. 德国的扩张与英国的姑息主义算是吗？
德国扩军与侵略的必然，似乎是教科书了~
作者:
LaiTW (LaiTW)
2019-05-08 18:39:00兵者，国之大事，死生之地，存亡之道，不可不察也。
作者:
reich3 (月涌大江流)
2019-05-08 19:02:00强弱差太多反而会用突袭，只有大国间角力打总体战才有脉络可循，切记切记。德国侵攻波兰，日本突袭珍珠港，北韩打韩国及志愿军参战，北越打南越，历次跟以色列有关的中东战争，中国惩越战争，苏联侵略阿富汗，伊拉克吞科威特，都是攻打相对弱者的好例子。自古东亚地区不平静，人命如草芥！ 台湾相对和平太久，1895乙未战争跟1945台湾海空扫荡战后，本岛无战事，但忘战必危呀！
出兵巴拿马、阿富汗战争、二次波湾典范级民主国家也没少过
作者:
notepad67 (145×154÷DB7)
2019-05-08 20:03:00因为现在战争的手段变多了，以前只能肉干肉的上，死个几万、几十万才可以让一个国家痛，现在人家关税动一下，有的国家就痛到不行了。
民主国家互相开战的不少民主国家有时候好战程度也是很高的
作者:
borriss (松)
2019-05-08 20:18:00像德国吞掉同文同种的奥地利测试一下
作者:
Timbug (DavidWebb)
2019-05-08 20:50:00有一个想法是独裁国家比较喜欢侵略，这忽略掉民粹的恐怖罗马时代的扩张大多是在共和的时候定型的希腊 迦太基 高卢 都是，当然贵族政治占大多数就是了
作者:
CGT (Peter)
2019-05-08 21:46:00现代的战争成本和毁灭性太高，大国之间会尽量避免开战
讲民粹的人要不要问一下现在支持开战有多少？在正常的状况下，理性人不会寻求财产毁灭风险而开战除非他们自认自家财产不会波及到，但以台湾并非如此
作者:
cht1234 (cht1234)
2019-05-08 22:28:00请定义民主国家，土耳其 印度算吗？
作者:
peterlee97 (瑋美絕倫迷)
2019-05-08 22:39:00台湾那是畸形 其他歪果民主国家都没有台湾的社会氛围那个惧战畏战
作者:
peterlee97 (瑋美絕倫迷)
2019-05-09 00:01:00至少德国没有明显威胁 我们有啊 那个有明显威胁的那么畏战...
作者:
donkilu (donkilu)
2019-05-09 02:34:00台湾到底哪里畏战了，还是你在说某党的和平协议?民主国家天生就没那么好战，但不等于畏战好吗整天喊反攻大陆才是不正常的行为
作者:
moslaa (万变蛾)
2019-05-09 09:01:00看到民主国家没那样好战 我都险些把嘴里早饭喷出来现今最有实战经验的是哪个国家？ 不就美国当然你会辩解 那是不得不的反击但我得提醒你 不得不反击 是谁来定义的？二战日本也是讲被and包围必须反击我认为正确答案是 好不好战 跟民主毫无关系跟开战者认为自己战争实力够不够有关自认够 至少比吵架对手强 就会忍不住把动武列为选项自认不够 就会缩 跟民主与否无关
作者:
donkilu (donkilu)
2019-05-09 09:07:00全世界也就一个美帝 不然你再举个好战民主国家试试
作者:
moslaa (万变蛾)
2019-05-09 09:07:00又譬如北韩 够专制独裁了吧 从韩战后 有跟谁真正开战过吗法国 英国 因为有联合国军事行动做掩盖
作者: ten9di9 (??) 2019-05-09 09:09:00
英国不也无役不与
作者:
moslaa (万变蛾)
2019-05-09 09:10:00所以很多人没有注意到 他们一直都有实战经验真的爱好和平 大可以拒绝出兵 说改用捐钱再说一次 不要幻想民主国家爱好 爱好和平真正爱好和平的国家 是弱小国家 只跟军事实力有关跟政治制度无关
作者:
donkilu (donkilu)
2019-05-09 09:14:00本来民主国家养军队就不是吃素的，组队打架也很正常民主制度能监督战争效益，降低打烂仗的可能性
这不是那个有名的"民主和平论"？民主国家之间不会打仗，所以你一定不民主才会被我打XD
打烂仗的可能性? 英国、法国在东南亚就一堆烂仗了美国也是二战后的各种烂仗英国还有跟冰岛的鳕鱼战争哩
英法的苏伊士运河战争不就烂仗一场，可笑的是还是被美国逼停手的。
以前资讯流通有时差 战争是外交的手段之一 先占下来看是要谈判还是要变既成事实 但即使现在仍须随时有警觉 最近就是乌克兰跟俄罗斯的状况但原则上 在先进国家境内发生战争比以前难很多外交手段比以前复杂与多元 国际利益也是社会物质条件越精细发达 对于战争的思考就越谨慎
民主国家也会战啊，国家利益问题你会觉得很少，是因为国家不是白痴各国一定优先跟意识型态相近的联手所以意识型态类似的国家，较不想网内互打先一起揪团干爆，非我族类的怪物如果全球都民主化，那还是会有战争...改区分文化族群宗教族群或经济圈继续揪团对抗思想跟我们差距太远的直到人类进化变成博格人改成对抗跟我们人类思想差距很远的外星人坚持彼此不同之处，就形成意识形态差异
作者:
JosephChen (╭(〞▽〝)╭(〞▽〝)╯)
2019-05-09 19:29:00维基上有wars between democracies条目20世纪上面列了12场，比例是比较低不过不是不可能与印象"民主国家"不完全一样 ex一战德国国会是普选的
毕竟民主与否也不是黑与白，而是相对性就像伊朗对多数人来说不是非常民主，但他又比一些绝对独裁的国家更民主...
作者:
peterlee97 (瑋美絕倫迷)
2019-05-09 22:05:00其实 纳粹在开战时 仍然算“民主国家” 是后期好像才真正变成法西斯状态（之前看人家讨论的 日本意大利也是 都是后期变身）
不太算了，它不是被选上，而是被老总统任命但老总统很快死了，它取缔非纳粹政党，1934甚至用暴力与作票，强迫集权....总统职务中止....虽然民主是相对程度问题，但纳粹显然很遥远纳粹没有在正常公平选举赢过政权
不是有人提到如果算泛纳粹了话，就有取得多数席次(还是最多票？)
1933年纳粹和国家人民党组联合政府，隔年把对方吞并了
作者: wanters (Reset) 2019-05-10 10:51:00
不是可以投票就叫民主阿 日本也是不合我意的就杀杀到被选上的人照样怕到全部乖乖听话
其实已历史上霸权来说，美帝已经算最吃素了如果换成苏联在同样地球霸主地位...或是换成德意志第三帝国称霸....
作者:
peterlee97 (瑋美絕倫迷)
2019-05-10 18:26:00美帝除了殖民时代有并吞史以外 其实只有不爽揍人而已
作者: wanters (Reset) 2019-05-10 19:01:00
美国算佛心的+1 不然以他们的实力并吞世界奴役所有亚人并不是不可能
可惜美帝不肯打爆并改造中南美洲...对当地人民来说，原有腐败体制可能更糟10倍
美国是不是有良心，你把它的位置换成中囯就显而易见了
作者: cloudfour 2019-05-12 02:31:00
法西斯政权不能被归类在民主国家了，即使他还保有部分民主国家的体制，尤其德国在二战前就确立希特勒的个人独裁了(用公投)，这之后就跟民主沾不上边了