恕删部分。
※ 引述《Nomic ((Nomis))》之铭言：
: 可是到了雍正时期(雍正五年，1727)，至少在南方诸省，弓箭手的分额大大减少，反
: 而是火器手取代了过去弓箭手的地位，占了全军超过五成的比例；而这个比例也被清廷承
: 认、著为定制而规范了下来 ：
作为对比，伊朗是在1736年才以枪枝作为骑兵的制式武器，也就是乾隆元年，
而且也还是有骑兵携带弓箭。
(Source: Iran at War 1500-1988, Kaveh Farrokh)
印度就更晚了，马拉塔人似乎是在第三次帕尼帕特战役(1761)之后才以火铳作为骑兵的
制式武器，那已经是乾隆二十八年的事情了。
(Source: War, culture, and society in early modern South Asia, 1740-1849,
Kaushik Roy)
当然要注记的是，马拉塔骑兵不太用弓箭，和弓箭、火铳之争无关，
但还是可以看出印度骑兵在装备火铳上也持比较保守的观点。
我想说的是，在十八世纪下半叶之前，使用弓箭的骑兵都还不算完全落伍，
就连俄军都在大北方战争中(1700-21)运用了数万人的卡尔梅克弓箭骑兵并且战绩不俗，
自己更是在普鲁特河战役(1711)吃了鞑靼骑兵的亏，
俄军直到18世纪中叶才逐渐不再调用亚洲的弓箭骑兵(七年战争以后几乎不再调用)。
也就是说，中亚和东欧也是在相当于乾隆初年的时候才确认弓箭骑兵跟不上年代，
如果是雍正以前或乾隆初年，那清朝认为弓箭骑兵仍大有可为并不算特立独行。
而且正如Nomic大提及的，直到乾隆年间的几次战争中，清军的对手都仍相当敬畏骑射，
可以想见清军会因而认为弓箭骑兵有其留存的必要。
只是到了乾隆晚年的时候，弓箭骑兵真的已经几乎失去价值了，
清朝可以说是在18世纪中叶错过了一波军事潮流，和鄂图曼有点类似。
鄂图曼在1740年代都还能够击退奥、俄，力战伊朗的纳迪尔沙，
但是错过七年战争的那一波潮流之后也是很快就在军事上出现疲弱。
(The Seven Years' War : global views 这本书里面有一章在讲这件事)
: → montmartre: 当效纪新书说鸟枪准度五倍于弓，十倍于弩，且威力能洞 08/25 22:24
: 推 montmartre: 甲时，C大还对火枪准度与威力打问号，我不知道要说啥 08/25 22:27
其实比较近年的军事革命争辩就已经有不少学者指出枪枝的效力没有那么高了。
我在推文中提到的David Eltis对此曾有论述，详见
The military revolution in sixteenth-century Europe 一书。
虽然他认为火铳很早就压倒了弓箭，但他也曾提到弓箭早期在射程和速度上的优势，
火铳的优越性在于近距离的贯穿能力。
: → montmartre: 亨八迷恋长弓的原因无关乎威力，而是财政原因。 08/27 15:12
: → montmartre: 亨利八世虽然打赢了马刺战役与福罗登战役，但他也知道 08/27 15:13
: → montmartre: 长弓面对板甲时的无力。亨利八世是长弓爱好者，基于治 08/27 15:13
财政是一个很大的因素，但不完全是财政。
James Raymond在Henry VIII's Military Revolution一书中对此有大量的讨论，
或者说这个议题就是书中的主轴之一。
正如上面提及的Eltis，Raymond也指出火铳在十六世纪初的定位和弓箭不同，
火铳的击退力道强，但射程较短，长弓则有射程和射击速度的优势，但威力较逊。
亨利八世在法国征战时并不是企图以火铳取代长弓，而是结合两者。
事实上，意大利战争期间英国的弓箭手仍有数次优秀的表现，特别是在散兵战的时候，
英国长弓手仍能数次击败法军手持十字弓或火铳的散兵，法军对此颇感敬畏。
当然，除了你提到的财政，英国的问题也和民兵体系的传统习惯等因素有关，
所以亨利八世时期的英军民兵还是广泛使用弓箭，使用火铳的以佣兵或常备兵为主，
后来英军舍弃弓箭除了火铳越来越具优势，也和民兵弓术废弛有关。
日本在战国时期也曾尝试结合弓箭和铁炮的特性，和英国有些类似。
身为Jeremy Black的信徒，我还蛮支持Eltis和Raymond这样的论述的，
Jeremy Black也认为火铳在十六世纪还没有宰制整个战场，
要到十七世纪中叶之后才确认了火铳的优越性。
在弓箭的议题之外，比较有趣的还有像是苏格兰高地战术的议题，
这种看似原始的战术在十七世纪中叶以后仍能获得多次胜利，有点像早期的后金，
直到十八世纪才被英军用密集的步兵炮和严谨的轮发战术击败，
这类案例都说明了枪炮的优越性并没有那么早就取得决定性的差距。