这两天又看了一些关于甲午战争的网络文章(有在板上爬文)，
主要是对岸凤凰网的专题"重读甲午"。
不过这些文章书籍少有注解引用文献，可信度要打个问号。
(附带一提，这些网络上的文章有不少雷同之处，
恐有互相抄袭引用的情况)
"重读甲午"目前连载23篇(似乎未完)，
主要在谈论日清双方的国力和策略，
包含生产能力、体制、兵力...等等，
我觉得文章很有趣，推荐一看。
下面列几个重点:
1.清朝的自强运动是失败的，
不论是工业、教育、金融...等各个体系，
都未能达成现代化或现代化程度偏低，
这主要是因为满清还停留在古代的君臣体系，
人民是受到打压的对象，
因而难以出现西方和日本的民间财阀，
有能力的人才也没办法发挥所长。
体制没有改革，是清朝低效能的主因。
2.清朝的农业税率低的可怜(<5%)，
日本人均负担约为清朝的五倍以上，
但是日本人缴税后的所得却比清朝人税前的收入还要高，
可见两国人均生产力的差距，
这也是为何日本的民变比清朝少很多。
(日本的农业改革比清朝成功很多)
值得一提的是当时如日中天的大英帝国，
1874年，英国人的人均财政支出是满清的261倍.....
(应该未包含殖民地?)
而英国、日本的政府收入很大一部分是公债，
让人民投资政府、政府给予人民回馈，
清朝则完全没有类似体系。
清朝缺乏现代化的金融和生产体系，其后果是钱根本不够用。
3.清朝陆军真正的可用之兵少的可怜，
虽然理论上八旗、绿营、勇营共计百万余人，
勉强能打的防军、练军共计却不过三、四十万人，
主力精锐更仅五万，和日军相抗时每每众寡不敌，
后来战况糜烂，清军决定招募大量新兵，
但是这些新兵没有经过挑选、缺乏足够训练，
在战场上往往迅速溃败，
更何况即使招募新兵，清军仍居人数劣势。
清朝的常备机动兵力远逊日军，战败其实是预料之中。
4.清朝陆军的战术和素养缺乏现代化，
请来的欧美教官教了半天没啥成效，
大部分的清军仍维持镇压叛乱的战术，
甚至是退步(有战争经验的老兵凋零)。
甲午战争的清军将领大半靠背景，
仅少数老年人有内战经验，
根本敌不过现代化的日军。
清军战术低劣、训练不足，难以发挥武器优势。
5.清朝内部派系倾轧，
保守派、帝党不断攻击北洋集团，
甚至利用甲午战争的机会摧毁北洋派系。
日后的帝后党争就是起始于甲午战争，
慈禧太后对于帝党夺权感到不满，
在甲午战争时出手庇护李鸿章不被斗垮，
日后戊戌政变更摧毁了帝党。
被强迫上前线的北洋集团只有兵败一途。
其他比较常见的论述就不多谈，有兴趣的可以自己看，
底下会附连结。
有些文章常说清朝国力仍大于日本，问题在于未能统筹运用，
但是这个系列的分析则认为日本国力已经大过清朝甚多，
不知何者正确。
"重读甲午"说日本在甲午战争中濒临根本无凭无据，
说日本借外债没有根据，
且日本国内筹钱就已经高过清朝很多，军费相当充足。
另一个很有趣的论点是日本并没有比较清廉，
日军高层极为贪污腐败，
但正是因为这些军政高层和民间财阀联手，
为求利益不择手段，才造就日本的富强。
或许这和中古威尼斯、近古荷兰有相似之处?
文中还提到清朝早在开战时就应该向外国借款，
这也是李鸿章的建议(和信用有关)，
但是根本不懂金融体系的官僚体系将其驳回，
结果战争后期缺钱时根本没有人愿意借钱给清朝。
总括来说，清朝在整个体制上的缺陷太多，
果然不整个打掉很难蜕变。
PS :
如果李鸿章发动清君侧(武装政变)，把政敌通通打倒、挟天子以令诸侯，
不知道可不可以把清朝改头换面，
毕竟鄂图曼、俄罗斯就是用军事力量铲除守旧派，
清朝应该也可以吧?
重读甲午第23篇<日本甲午前如何做到举国一致>，底下有各篇连结
http://news.ifeng.com/history/zhongguojindaishi/special/juguoyizhi/
搜寻结果第五页，往前都是
http://ppt.cc/c~Yw
补个问题，甲午战争时，八旗、绿营有参战纪录吗?
我是想说，与其招募根本来不及训练的新兵，把这些废物推上前线不是比较快?