各位好，小弟将第二子题的答案做了个修正，
首先是把买卖契约不成立的原因写进去，之后
再引用第179条不当得利返还请求权请求顾客返还或支付价金。
顾客G抗辩的部份，则提出了182条第1项
第一子题的部分我都没有作任何修改，
若各位先进觉得还有要补充的部份，希望还能够不吝提出，谢谢 :D
(题目)
旅馆主人H在旅馆之每张用餐桌上摆有一篮桃子及“每颗新台币四十元”的牌
子一个。在此家旅馆点由〞芦笋汤，炭烤牛肉及花椰菜，点心〞所组成，共计
新台币四百五十元之餐点一份的顾客G，吃了放置在他餐桌上的两颗桃子。G
认为这两颗桃子是其所订之餐点的点心，所以他拒绝为这两颗桃子另外再支付
新台币八十元。
(一) G 之主张于法有据？此与当G 未看到摆设在篮子旁的牌子时之法律结果
是否相同？(15 分)
(二) 当 G 坐到餐桌之前，另一个顾客由于疏忽大意将该牌子藏在餐桌底下时
，H相对于G有哪些请求权？(15 分)
我的答案如下：
拟答(一)
(一)按契约得依要约与承诺之合致而成立。所谓要约，系以订立契约为目的，而唤起相对
人承诺之一种意思表示。要约一但成立后，要约人即应受拘束，民法第154条第1项参照。
如经相对人据以承诺，契约即成立。(民法第153条参照。)
(二)本题旅馆主人H在旅馆之每张用餐桌上摆有一篮桃子及“每颗新台币40元”，依上述
民法第154条规定，系属要约。而顾客G吃了放置在餐桌上的两颗桃子，系属承诺。按民法
第153条，要约经相对人承诺，契约即成立。故顾客G须为这两颗桃子支付新台币80元。G
于法无据。
(三)顾客G未看到摆设在篮子旁的牌子，以为两颗桃子是所订餐点之点心，属于动机错误
，动机错误之意思表示错误不可撤销，Ｇ仍需支付新台币80元。
两者法律结果相同，顾客Ｇ都有支付两颗桃子价金的义务。(民法第367条参照)。
拟答(二)
(一)按双方意思表示一致者，契约即成立，民法第153条第1项参照。在本题中，顾客G因
为未看到标价，以为桌上之桃子为餐点之点心，乃对交易的了解不正确，和旅馆主人间
买卖契约不成立。(民法第345条第2项参照)
(二)无法律上原因而受惠，使他人损害者，受损人可有不当得利返还请求权，民法第179
条参照。顾客G食用两颗桃子造成旅馆主人H的财产权损害，故旅馆主人可请求返还两颗
桃子或相当两颗桃子的价金。
拟答(二)延伸问题－顾客G如何针对给付价金的部份提出抗辩？
(一)按不当得利之受领人，若不知无法律上的原因，而其所受利益已经不存在者，免付返
还偿还价额责任，民法第182条第1项参照。
(二)在本题中，顾客G食用了旅馆主人H的两颗桃子，乃由前面一位顾客将标价藏在桌子底
下，导致对交易的了解不正确，故符合上述所说，不知无法律上原因，又所受利益已不存
在的条件。顾客G可依照民法第182条第1项，针对旅馆主人提出给付价金的部份，请求免
付返还偿还价额，与之抗辩。