1. 赛前使用麻药是否违反公平性，用现行规定存在与否来回答，是伪逻辑。就像7784厕
所条款就是在引发违反公平性质疑之后才创立。所以用现行规定不存在而断定赛前使用麻
药没有公平性疑虑 ，是伪逻辑。
2.用当事人有没有主观投机心态来断定有无违反运动伦理，亦是伪逻辑，即便无心，如同
莎娃自称无心服用禁药，仍然遭到禁赛。因此争点应该回到行为本身有无违反公平性之可
能。如有违反公平性，则可考虑是否未来新立规定或禁令。
此外，赛前可以施打麻药，至少还能上场比赛；但是比赛中的受伤却无法使用麻药，只能
退赛，确实是有违反公平性的可能。似乎并非不能讨论。
至于说麻药是否等同兴奋剂，可能言之太过。
但公平性和运动伦理仍存讨论空间。
※ 引述《unred (unred)》之铭言：
: 因为有自行车那边的声音，加上神奇的自称豆迷的质疑，
: 所以本篇先摘录下列报导的重点：
: 1. 职业网球运动并没有规范禁止施打麻醉剂。
: 2. 在目前的职业网坛，
: 施打麻醉剂并不需要治疗用药豁免（TUE, Therapeutic Use Exemption）
: 而且除了网球之外，许多运动也都不限制麻醉剂利多卡因（Xylocaine）的使用
: 因为它纯粹是局部作用的，不会扩散到血液系统中。
: 3. 自行车是最严格的一项运动，它规定不能施打任何针剂来治疗跟止痛
: 别的运动都没有它严格。
: ※不是网球特别宽松，而是自行车特别严格
: 4. 自行车运动规定禁止施打针剂来止痛，
: 是顾虑“在施打的针剂里面究竟含有什么成分”难以区分与控管，
: 但不是质疑麻醉剂或止痛剂的药剂本身有增强体能的作用。
: （之所以说难以区分，就代表知道药剂本身作用是完全不同的，
: 只是针剂里面到底含有什么难以控管，所以干脆禁止一切的针剂施打）
: 5. 自行车运动自豪于他们的规范如此严格，并呼吁其他运动应该要跟他们的标准一致
: ────────────────────────────
: 来源：西班牙媒体El Pais
: https://tinyurl.com/2y6ohv69
: 国际自行车联盟主席David Lappartient表示：“我们比其他任何运动都要严格和严谨
，
: 而且我们为此感到自豪。”他呼吁统一规则。
: 当Rafa Nadal谈到他的左脚的殉难、每天困扰着他的深不可测的疼痛，并追述自己如何
在
: 法网的最后几场比赛中不得不注射麻醉剂时，全世界都在同情他，但自行车运动却没有
，
: 他们叫嚷于这是一个陷阱。
: 在他在巴黎赢得第14场胜利的第二天，包括Thibaut Pinot和Guillaume Martin在内的
几
: 位法国自行车运动员感叹，在网球和其他运动中被运动领袖允许与鼓励的事情，在自行
车
: 运动中却是被禁止的，这些不同运动之间的法规是不一样的。Guillaume Martin告诉法
国
: 运动媒体《L'夯uipe》说：“如果我有纳达尔那样的问题，我肯定不得不退出比赛，其
: 他自行车运动员也是如此。”他表示，自行车运动是唯一禁止用注射针剂直接治疗伤害
与
: 疼痛的运动。为了使所有运动处于平等的地位，他并不是要求对自行车运动的反禁药规
定
: 更加宽松，而是要求其他运动应该规范得更加严厉，包括网球与其他运动，如足球、田
径
: 或篮球，这些运动都程度不等地允许在比赛中受伤的运动员注射到皮质激素、止痛药或
麻
: 剂。由于难以区分皮质类固醇或其他被禁产品的来源，自行车运动禁止针剂注射来缓解
疼
: 痛、使伤势恶化。
: 而来自法国的国际自行车联盟（UCI）主席David Lappartient也重复了同样的论点，他
在
: 回答西班牙媒体《EL PA炓》的提问时，表示他对于自行车运动的反禁药规定感到“自
豪
: ”。David Lappartient在一次研讨会上说：“我不是评判网球联合会的人，但自行车
运
: 动是在捍卫运动员健康与清洁竞争方面走得最远的运动，没有作弊行为，”他在研讨会
上
: 介绍了他的协会与国际检测机构（ITA）在打击禁药方面的进展。“在网球运动中可能
发
: 生的事情在自行车运动中是不可能发生的，因为我们比其他运动更严格。”
: Lappartient借此机会回顾说，自行车运动是受禁药问题打击最严重的运动，也是被迫
投
: 入最多以恢复信誉的运动，它是唯一禁止止痛药Tramadol所有给药途径的运动。他说：
“
: 我们期盼能够让世界反禁药组织在所有运动计划中禁止Tramadol，但即使我们无法扩及
影
: 响到其他运动，我们也保持禁止它的意愿，即使我们是唯一一种如此规范的运动。我们
花
: 了10年时间才获得的信誉可以在一分钟内丧失。”
: 国际自行车联盟（UCI）主席David Lappartient得到了国际检测机构（ITA）总干事
: Benjam璯 Cohen的热情支持，ITA是由国际奥林匹克委员会（IOC）设立的独立机构，负
: 责所有类别计划的禁药控制，尽管只有约15个计划使用其服务。Benjam璯 Cohen表示：
: “我理解自行车运动员的不满，但我赞扬国际自行车联盟的零容忍。反禁药的一个关键
原
: 则是，在所有运动计划中协调法规，使世界各地的所有运动和所有运动员都应该适用于
同
: 一套法规。如果网球运动也要求我们ITA处理其禁药控制问题，这也不是一件坏事。”
: ────────────────────────────
: 个人观点：
: 1. 自行车运动跟网球运动规定不同
: 2. Nadal的麻醉剂使用在网坛并没有被禁止，合乎网坛规范
: 3. Nadal的麻醉剂使用动机，纯粹就是为了让自己不痛
: 在我个人看来，我不觉得Rafa的麻醉剂施用有任何问题。
: 我也不认为网球需要迁就自行车运动的规范。说穿了，这与他们无关。
: 再次回应某种神奇的质疑：
: “你怎么确定打麻醉剂／吃止痛药无法增强自身、
: 从痛的时候只能发挥80%能力、到吃了变成110%？”
: （请参考前几篇某些奇葩论述）
: 非常忍耐的理性回应：
: 1. 如果纯粹的麻醉剂成分会有那种超凡入神的功能，医学研究早就证实了。事实上就
是
: “不、会”。
: 2. 根据报导，就连自行车运动禁止注射针剂都不是因为质疑止痛药／麻醉剂的成分本
身
: 会有让选手超常发挥的作用，而是因为他们(1)务求严格 (2) 为了避免针剂里面来源不
明
: 3. 应该被谴责的禁药使用 至少应该符合下列其中一个条件：
: (1) 它已经被法规明文禁用
: (2) 明知故犯：运动员明明知道它被禁用，却故意使用
: (3) 运动员使用它的动机为故意增强自己的体能，而不是合理治疗
: Nadal施打麻醉剂的情况三者皆非。
: 4. 你要推论一种化学物“有可能”达到禁药的作用，不能以“你怎么确定它不会有这
种
: 作用”来推论，而是应该提出直接证据指出“它确实有禁药的作用”。否则则可做如下
推
: 论：“如果不能证明场边吃香蕉不会使球员发挥110%水准的表现，则吃香蕉应该被质疑
，
: 如果这种药物的使用完全符合下列三条件
: (1)本身没有违规
: (2)没有任何现有医学证据确切指出它具有体能增强的功能
: (3)球员使用该药物的本身动机完全与体能增强无关，而是有合理的治疗理由，
: 那么你不该质疑这种药物使用。
: 否则，你应该同时质疑运动员在场上摄取的一切运动饮料、能量冻、香蕉等……一切摄
入