本人并非这次警告判例的权益受损人grafan，
无法替他在组务版做出申诉。
由于组长代版主的判决，
关乎网球版的管理、言论尺度和生态，
公开分享个人的想法，
相信组长代版主会有雅量、高度来思考不同的意见，
众多版友也会有公评。
对于组长代版主的众多判决，我认为没有太大疑虑。
但有讨论空间的是这个判决。
https://imgur.com/0CMcTwN
挑衅球迷且“有违背事实的造谣”。
这边违背事实的造谣，白话解释就是，
“指摘某人有说，但事实上某人没说过此话。”
（话语违背言语事实）
或
“指摘某人有做，但事实上某人没做过此事。”
（话语违背行为事实）
我第一时间在判决推文里就对此判决提出异议，
我认为此警告的权益受损人grafan没有违背事实的造谣情形，
因为他引用囧版囧迷推文说过的话。
（引用言语事实）
https://imgur.com/ilU4Hmq
也提供了相关佐证供组长代版主和版众参考。
https://imgur.com/TdtjaEH
https://imgur.com/xZEa2tO
https://imgur.com/LSh4X6r
组长代版主于之后回应如下。
https://imgur.com/VKCpgh4
组长代版主认为grafan违背事实造谣的判决重点在于，
他第一次收到囧迷检举为6/29，
grafan无向他求证下自6/25即持续称对方球迷照3餐巡逻检举。
（造谣？时间差违反部份行为事实？）
逻辑上我认为这是不甚合理的判决。
白话举例。
t社区里的g先生某天和一些社区居民经过社区d栋门前，
听到担任d栋干事的y先生和d栋其他居民在说，
“我们要向警察对社区内d栋附近的可能违规临停、
沾跨红线停车提出检举。”
从此以后，g先生看到有社区居民要停车在d栋附近，
便三不五时顺口对他们说，
“小心别乱停车，d栋住户随时会去检举。”
差不多10天后，警察v来了，
警察安了g先生2支警告，
原因是，
“g先生没去信向警察v求证，
警察第7天才收到d栋居民关于停车的检举，
但g先生从第3天开始，
照3餐跟社区住户说d栋住户会巡逻检举。”
试问g先生是否有违反言语事实的造谣？
试问g先生或其他社区内那天有听到d栋y先生发言的居民说，
“小心别乱停车，d栋住户会去检举。”时，
有去信向警察求证d栋居民是否真的有检举之行为事实的义务？
因为g先生没有向警察去信求证，
而且警察第7天才收到d栋居民关于d栋附近的停车检举，
但警察说g先生自第3天开始称d栋居民照3餐检举，
试问g先生真的“有违反事实的造谣”？
警察先生说g先生说这些话是特别指摘某些社区居民，
破坏社区内的和谐，
是否有杀一儆百的味道？
仅就此判决提供个人想法，
供组长代版主参考和版友们讨论公评。
组长辛苦了。