【内幕】内湖网球中心“晚上7点打烊”　承包商忧年掏千万赚不回
林惟崧 2017年10月24日 18:30:00
世大运风光落幕，位于内湖的网球运动中心花费近20亿打造，包括有4000席座位的中央球
场、1000席的副球场、4个室内球场和12面室外球场，未来将由唯一愿意承包的汇阳百货
公司接手经营。但台湾网球运动人口、风气并不盛行，以及多雨气候等因素，网球中心营
运体质虚弱，厂商也忧心忡忡，每年还得缴交830万元起跳的租金，会不会缩手，都还是
未知数。
郝市长答应居民的承诺
内湖网球中心从开工到世大运结束其实都屡掀争议，目前预计将在11月中旬开放试营运，
但其中“户外球场仅开放至晚间7时”的规定还是铁板一块，成为后续营运的硬伤，北市
人口的运动高峰时间却得打烊，厂商为难，仍得照办。
过去台北市长柯文哲就曾经针对内湖网球中心室外球场只能开放至晚间7点表达不满，但
该案在郝龙斌时期，由都发局环评委员会对周遭居民通过的承诺，无法轻易改变，体育局
表示，必须拿正式营运后的状况来去跟委员会、居民沟通，才有机会争取。
体育局表示，网球中心OT营运标案去年7月初第一次公告即得标，并无流标状况，但的确
也只有汇阳百货一家厂商竞标。
不过，据指出，该案因经营环境严苛、市府规定死板、权利租金过高，厂商几乎兴趣缺缺
，最后是体育局拜托唯一竞标的汇阳百货承接经营，但其权利租金1年就高达830万元，汇
阳百货坦言，的确压力很大，对后续经营也很担心，且与市政府盈余共享，依照当年营业
额市府可再抽取1.5%，粗估每年需上缴近千万租金。
转型运动中心才有钱赚
平常主、副球场不特别开放，乐观情况来看，室外12面球场加上室内4面球场，以最高1小
时租金300元计算，1天若能有10小时满场租借，1个月以25天计约120万，1年1400万的营
收得先上缴900万元，剩下500万扣掉成本维护、经营团队人事等杂支，损益几乎难以两平
，汇阳百货估计，台湾1年有三分之一的雨季，加上晚间7时被迫打烊，室外球场关闭会让
营收会再下探不少，可说是砸钱做公益。
加上台湾网球风气不盛行，满场租借非常困难，遇到下雨天，过半的室外球场几乎无法营
收，汇阳百货表示，运动中心具多元空间与诱因，当初与市府合作，询问能否将网球馆以
“运动中心”的概念来经营，才有可能长久，汇阳拥有万华、松山运动中心的管理和营运
经验，未来网球中心可以转型成羽球场、健身房等类运动中心的多功能场馆。
为克服台湾雨季，汇阳百货正在评估让室外球场以“气膜”形式打造，参访德国、中国内
蒙古场馆的经验，改善天气对户外运动的影响。但“气膜”是否影响整个建筑美学、空气
流通等因素，以及后续配套措施、修缮的成本评估，计画还未正式呈报。
公办民营政府也管收费
中华民国网球协会秘书长刘中兴批评，“晚间7时就不能开放”根本太夸张，“全世界没
有一个网球中心是这样经营的。”当初网协评估标案后，发现该球场经营难以损益两平，
恐有长期亏损的风险，财务及人力上都无法负荷。
刘中兴说，OT营运就是公办民营，但仍然要遵照市府的规定走，并再承诺投入一定金额，
收费机制也要遵照标准，他举例，就像是经营一间高档餐厅，每年除支付超高额租金外，
还要自己出钱装潢，但只能卖一碗100元的牛肉面，客人还不一定天天来。
拥有经营网球中心经验的蓬勃运动事业创办人徐正贤也批评，市政府当初为了追赶世大运
期程，答应居民“晚间7时就不能开放”的荒谬规定，让民粹无限上纲，几乎是毁了网球
中心后续长久经营的弹性，无法理解当初市府为何答应，尤其居民提出光害的理由，现在
球场的灯几乎是往下面的球场照，根本难以影响附近高楼大厦的住户。
法规竟跟不上硬件设备
徐正贤认为，市政府当初没有审慎评估OT营运的可能性与配套措施，就贸然行事，以澳网
玛格丽特考特体育馆为例，该场馆能举办篮球赛、演唱会、音乐会等大型复合娱乐功能，
但台湾内湖网球中心根本无法以这样的形式来营收，法规上恐不允许，居民也一定会抗议
，只能单靠运动中心等级的收费机制来维持营运，逼得厂商必须引进健身房、羽球场等“
类运动中心”的方式经营。
市府当初在后续营运的考量上欠缺弹性与思考，法规跟不上硬件设备建设，才形成当前网
球中心“体质虚弱，厂商营运忧心忡忡”的局面。体育局坦言，这个标案的确吃力不讨好
，未来会尽力替汇阳百货争取“晚间7时开放室外球场”，并提供周边市民多元运动空间
，如舞蹈教室、健身房以及羽球场等等，未来除推广网球运动外，也是培养台北市、国家
代表队的训练场地。
http://www.upmedia.mg/news_info.php?SerialNo=27226

真的有善心 竟然敢接手……

蓬勃运动创办人说的那段话,球场的灯几乎是往下面的球场照,根本难以影响附近高楼大厦的住户",这段话说的没错.台北市都发局对高楼大厦居民做那什么不切实际的承诺.网球场的灯光才几公尺高,台北公寓大厦动辄三三十多层楼起跳的高度,低高度的球场灯光+直接往地面照,连三层楼~五楼左右高度都很难被照射,何况更高楼层.这条规定到底当初是谁先主动提出的?附近大楼居民?还是都发居官员?承诺这条件之前有去外国实际考察过球场吗?台湾各县市打职棒的球场,灯柱比这还高,也没限制夜间比赛.

不能晚上打实在是笑话一则

不知道哪个智障去谈的 7点...大概是个一辈子没朋友 晚上没被约过打球的人

开outlet可能比较赚钱

当停车场可能比较赚

看来未来又是一个蚊子馆了?