原文吃光光
看完整串，前文及推文讨论似乎都着重在制度优劣比较
和台湾未来应该怎么改(或主张不用改)
不过我想更核心的问题应该是以下两点
1.为什么政府要改变现在的教育体制?有任何诱因吗?
2.假设台湾如德国般打造各类工作的专业认证制度，对受雇者有何好坏处?
第1点，前文有人提出经教育部进行研究后，认为德国制度与台湾现况不同云云
故不建议将其制度引入台湾等.........
其实讲这么多，简单化约一句话就是，"我不想得罪人"
研究说的也是句句属实，德国的教育体制
跟我国现行各路学者逐步向美国学习改变揉合而成的教育体制完全不同
这个前文大概都有讲过跟台湾的相异之处了，就不再多言
但这里想说的是，每个政府在建构体制，不管是经济财政还是教育
都不免受到利益团体的拉扯及冲击，多数情况下不会是只因为全民想要什么就给
比如长期被抓来鞭的广设大学政策，就是很典型的例子
一派说法会讲，那是因为吴京暨李远哲主导的教改后导致的后果
另一派会说因为民众希望小孩都念大学，所以政府逼不得已开放广设大学
但其实细究广设大学政策，真正第一梯拉上来变成大学的，早就都已有大学之实
如北部老牌私校学院，这边其实是改个名分以及重点是后续给予扩招的员额
再来的县市地名国立，很多系所跟四大对应科系可说根本就是徒弟出去开分店的概念
这些受益者对于政策的推力可比那些空泛的民众请求的诱因要多得多了
所以你说，教育部没事干会想打以前自己的脸并且得罪人吗?
况且自广设大学以来，产生了评鉴制度，也因此不少官员下凡后
可是很多私校眼中的重要贵客，延请其至学校担任重要职位并执教鞭呢
纵使有那么些个别的热血官僚以天下为己任，想改革教育体制
只怕几天就会被同僚"好意"劝退
第2点，德国这种制度，前文提到的好处不外乎建立进入门槛、筛选从业人员等
但我想提一点比较少提到的，就是能让有意从事该行的人有明确地进入管道
并且能够就此有志于从事的工作，有明确的路径进行系统化的培养技能过程
前文有提到连办公室人员也要经过一定期间的训练课程以取得专业资格
其实这不正是反映出台湾所欠缺的部分吗?
看看板上，常会有学生来问，我想从事某某职位，请问我该培养什么能力
也有人会说，对阿，这时代上网发问或找答案，想培养能力靠自学就好啦
何必非得绑着一个需要取得专业资格的限制
问题是，当一个会跑来公开版面提问的人，他无法预测今天来回答的会是谁
你也不可能期待发问者有足够的知识跟经验可以分辨答案的正确性
很难确保他能够被引导到正确的方向，并且自行培养出对应的技能
如果今天有一个明确的训练体系及管道，对有志从业的人来讲可有效降低试错的风险
掰惹位，板上也常常提及，就社会新鲜人的筛选方式，通常会优先挑选学历高者
但这并非只是单纯的基础能力差异或歧视
而是透过经验可以知道，学历高的人通常学习能力较高
简单来说就是听得懂人话的机率较高，雷包机率低一些
但对于某些非R&D职位，如有一个明确对应的专业资格认证
可确认应征者已掌握某些职位必须的技能，则应比单纯运用学历来筛选人更为有效
对于新鲜人应征者来说，也可以让在到职前对于自己的职位的技能有初步了解
而不是进去后才发现工作内容跟状况跟想像的落差极大