techbang也有报导
https://tinyurl.com/yakqh2f3
然而UL却驳斥这份声明，表示MediaTek提到的“业界公认标准”是误导性声明（
Misleading Claim），实际上它们的做为正好与公认标准相反。
UL指出装置必需套用与执行其他App一样的基准，进行PCMark for Android效能测试，如
果需要最佳化效能表现，也需基于运算负载做出反应，而不是单纯辨识App的名称。
这任何一点发哥那有错?有犯法吗?有违反标示不实吗?
用程式名称跑另种模式让也有问题?
那N家的O技术要不要拿出来说嘴,大家通通用整合显卡好了
又不是比如像IC厂规格支援硬件功能,结果偷偷在driver用软件帮cpu热身,
也不是像系统厂要给媒体评测时用不同于产线规则特别调过的硬件,
像这类才有标示不实的违法问题,
发哥这种那一点犯法了?真是莫名奇妙,在台湾发哥算是集合台湾最强软硬件人才了,
在国家科专计画等合作财团法人带领之下,一直都是国际一流公司,
真不懂这网站的论点
※ 引述《wahaha23 (请勿拍打喂食)》之铭言：
: 外媒称联发科 SoC 效能分数造假，官方否认但反驳又来了
: TechNews
: https://technews.tw/2020/04/10/mobile-benchmark-cheating/
: 现在的手机跑分，是否真的不能信。手机厂商、芯片厂商越来越追求芯片的跑分数值，
: Benchmark（基准性能测试）逐渐成为衡量装置性能的重要标准。
: 但在一味追求分值的同时，厂商们也逐渐深陷“分值禁锢”之中，近期的联发科，就是如
: 此。
: 联发科芯片 Benchmark 造假
: 事情的开始，要从 OPPO Reno3 说起。
: 外媒 Anandtech 发现，搭载 P95 CPU 的欧洲版 OPPO Reno3 Pro 的跑分数值比搭载性能
: 更强大的最新 Dimensity 1000L CPU 的国行版 Reno3 的高，这引起 Anandtech 的质疑
: 。
: OB由此，Anandtech 分别使用匿名版（可帮助分值作弊）和常规版的 PCMark 对 MediaTek
: P95 CPU 进行跑分。
: https://is.gd/mkdGeX
: （Source：Anandtech，下同）
: 结果显示，P95 CPU 的真实总分比匿名版得分低 30%；在写入负载方面，两者得分的差异
: 甚至达到 75%。
: 同时，Anandtech 指出，透过对 OPPO Reno3 Pro 进行测试，结果表明并非是 OPPO
: Reno3 Pro 导致的跑分差异。也就是说，造成跑分差异的根源在于联发科芯片。
: 为了证明这个结论，Anandtech 对 Reno3 搭载的联发科芯片做进一步调查。结果发现，
: 在手机的韧体（/vendor/etc 文件夹）中，包含一个“power_whitelist_cfg.xml”文件
: 。
: 该文件中存在一个涵盖各种基准测试的列表，包括 GeekBench、AnTuTu、3 dbench,、
: PCMark、鲁大师、AndroBench2 等。不仅如此，列表中还新增了人工智能基准测试，包括
: Master Lu AIBench、ZTH AI 。
: https://is.gd/lFliCZ
: ▲ Reno3 Pro“运动模式”基准白名单部分截图。
: 在这其中，Anandtech 找到了 PCMark 的 APK ID，发现 ID 中采用了一些电源管理提示
: ，其中一个共同的提示为“运动模式”。
: 该模式能够修正 SoC 芯片的一些 DVFS （动态电压频率调整）特性，比如始终以最大频
: 率执行内存控制器。另外，在负载跟踪方面，排程也被更改了设置，在工作负载时
: CPU 核心的频率能够更快地上升，并停留更长时间。
: 不仅如此，其 APK ID 还包含了企业版的 GFXBench，虽然在清单中没有配置“运动模式
: ”提示，但在使用应用程式是会改为默认的 DVFS、热力和调度器设置。
: 值得注意的是，“power_whitelist_cfg.xml”文件不仅存在于 OPPO 装置上，
: Anandtech 还在其他装置上（搭载联发科芯片的装置）发现了类似文件以及几乎相同的基
: 准清单条目。如表所示（表中缺少 AI 测试，并非完整的基准测试列表）：
: https://is.gd/kHvSfg
: 巧合的是，在 Anandtech 解压文件之后，OPPO 向手机推送了一个韧体更新，文件中原有
: 的基准列表消失了。Anandtech 认为该文件列表仅是被移动了位置，因为基准测试中依然
: 能够触发“运动模式”，从而使性能大大提升。
: 联发科回应
: 对于 Anandtech 提出的质疑，联发科方面也给出正面回应。以下为回应声明：
: 联发科技遵循公认的行业标准，并且对基准测试准确地代表了我们芯片组的功能充满信心。
: 在测试和基准测试由我们的芯片组驱动的装置时，我们与全球装置制造商紧密合作，但最终
: ，品牌商可以灵活地配置自己认为合适的装置。许多公司将装置设计为在进行基准测试时以
: 最高性能执行，以显示芯片组的全部功能。这揭示了任何给定芯片组的性能能力的最高端。
: 当然，在现实世界中，有许多因素决定芯片组的性能。联发科技的芯片组旨在优化功耗和性
: 能，以在尽可能延长电池寿命的同时提供最佳的用户体验。如果有人正在执行诸如要求苛刻
: 的游戏之类的计算密集型程式，则该芯片组将智慧地适应计算模式以提供持续的性能。
: 这意味着，随着芯片组根据出色的用户体验所需的功能和性能动态管理 CPU、GPU 和内存
: 资源，用户将从不同的应用程式中看到不同的性能水平。此外，某些品牌在不同地区具有不
: 同类型的模式，因此装置性能可能会因地区市场需求而异。
: 我们认为，在基准测试中展示芯片组的全部功能与其他公司的做法是一致的，并且可以为消
: 费者提供有关装置性能的准确资讯。
: 但这个回应遭到 Anandtech 的反驳。Anandtech 认为，联发科并无回应出问题的本质。
: 其具有欺骗性的 Benchmarks 不仅针对的是与 SoC 相关的跑分软件（例如 GeekBench、
: GFXBench），而且面向了与用户体验相关的跑分软件，也就是前文提到的 PCMark。
: Anandtech 解释称，PCMark 是一个系统基准测试，其分值代表了芯片的工作负载和装置
: 响应能力。虽然 PCMark 反映的是芯片的性能，但会受 DVFS 和调度程式等软件和机制的
: 影响；这也印证了前文提及“运动模式”会修正 SoC 芯片的 DVFS 特性，进而影响
: Benchmarks 分值。
: 另外，Anandtech 指出，PCmark 分值反映的是用户使用体验，而不仅是芯片组的性能。
: 也就是说，Anandtech 认为联发科干涉 PCmark 分值已超出了芯片跑分的范围。
: 用产品说话，才掷地有声
: 事实上，在联发科之前，三星、华为都曾因欺骗 Benchmark 结果陷入舆论中心。
: 2014 年，测试人员发现三星透过添加原始码在基准测试中作弊，该原始码能够检测基准
: 测试应用程式是否在手机上执行，一旦发现，则以更快的速度（532MHz，正常情况下为
: 480MHz）执行手机。
: 由此，三星遭遇集体诉讼，且该诉讼长达 4 年。2019 年 9 月 30 日，三星败诉，承认
: 在基准测试中作弊，同意向 Galaxy S4 的购买者支付 10 美元赔偿。
: 同样的事情在华为身上也发生了。Anandtech 发现，华为会在新装置中配备基准检测机制
: ，为 SoC 提供了更高的功率限制。最终，在某些白名单应用程式中，装置的性能会更高
: 。
: 不过，这种做法会带来一些负面影响，包括消耗电能、降低机组效率、降低电池寿命等。
: 对此，华为表示，仅凭一个单一的基准数字并不能显示完整体验。但对于部分项目，进行
: 基准测试是整个行业中被认可的方式，每个公司都在朝着更好的客观结果而努力。同时，
: 华为消费者 BG 软件工程部总裁王成录表示，其他厂商都在进行同样的测试获得高分，华
: 为不能保持沉默。
: 不难看出，Benchmark 的高分值正成为芯片制造商追求的目标，也逐渐成为了行业的行销
: 手段。Benchmark 分值固然能反映装置的性能，但为了行销、数值攀比而进行跑分造假不
: 应是业界常态。
: 且不论“你做我也做”追求 Benchmark 高分值的盲目性，就跑分造假这个行径而言，其
: 分值只能在短时间内获取用户体验的好感度，但从长期视角来看，追求高分值会带来装置
: 性能的损耗，这并不是与用户建立良好关系的正确途径。
: 正如 AnandTech 在文中提及，更好地与用户体验建立联系的唯一方式，就是让每个常规
: 游戏在标准的功率范围内执行。也就是说，性能最具说服力的表现不是分值，而是产品本
: 身。