来源:http://bit.ly/2gj9h4C
高通于美国ITC控告中国魅族侵害手机专利
2016年10月14日，美国无线通讯技术研发大厂高通（Qualcomm Inc.）向美国国际贸易委员
会（United States International Trade Commission, ITC）递状，控告位于中国珠海市
之行动通讯装置暨软件研发公司魅族科技（Meizu）以及相关产品进出口商，所进口至美国
境内贩售之魅族3G及4G智慧型手机产品，侵害其多项无线通讯技术专利，并构成美国1930年
关税法337条（19 U.S.C. § 1337）所述之不公平贸易竞争行为。高通要求ITC启动337行
政调查，并就侵权产品发布永久性有限禁制令（permanent limited exclusion order）及
停止暨禁止命令（permanent cease and desist order），以阻止魅族智慧手机产品继续
进口以及在美国境内流通贩售。本案目前仍等待ITC委员投票决定是否启动337调查。
本案被告方如下：
1.中国珠海市魅族科技股份有限公司（Zhuhai Meizu Technology Co., Ltd.）：从事侵权产品研发制造。
2.中国珠海市魅族电信设备股份有限公司（Zhuhai Meizu Telecom Equipment Co., Ltd.
）：从事侵权产品研发制造。
3.中国香港百斯特科技股份有限公司（Dest Technology Ltd.）：从事侵权产品出口业务。
4.中国深圳市LGYD 电子股份有限公司（LGYD Electronics Co., Ltd）：从事侵权产品出口业务。
5.美国伊利诺州芝加哥海外电子公司（Overseas Electronics, Inc.）：从事侵权产品进口业务。
原告高通于诉状书中，亦具体提到魅族科技与中国阿里巴巴集团（Alibaba Group）存在策
略伙伴及合作关系，利用阿里电子商务平台在美国境内贩售侵权产品，日后是否加告阿里
对魅族造成压力仍有可能性。
本案受控之侵权产品，为魅族科技公司所推出之智慧型手机产品，产品型号包含Meizu M1
Note、M1 Metal、M2、M2 Note、M3S、MX4、MX5、MX6、M3 Note、Pro 6。
本案共有5项系争专利，专利发明涉及使用在行动通讯装置之积体电路、电容器、系统单晶
片及RF发射器等。原告高通于诉状书中，特别说明该些专利过去并未使用在侵权诉讼，同
时亦未主张涉及任何无线通讯技术标准实施。系争专利如下：
1.US 8,095,082“双频射频发射器”（Dual band radio frequency transmitter）
2.US 7,999,384“用在高效能IC芯片顶层的金属”（Top layers of metal for high performance IC's）
3.US 7,548,407“电容器结构”（capacitor structure）
4.US 8,497,928“数位相机自动对焦技术”（Techniques to automatically focus a digital camera）
5.US 7,949,367“通用基带讯号输入电流分路器”（Baseband signal input current splitter）
魅族科技公司创立于2003年，总部位于广东省珠海市，
为中国在地行动通讯装置及相关Android应用软件研发公司，
员工约3000人，2015年营业额约165亿人民币，
其主打之高中低端智慧型手机产品，
主要贩售于中国大陆、香港、台湾、印度、俄罗斯、以色列、欧洲及大多数东南亚国家。
阿里巴巴集团为其主要股东之一。
诉讼历史纪录显示，魅族公司过去在美国仅有两件受专利流氓控告侵权之案件，
与苹果、三星等智慧手机主流品牌公司之间并无智财纠纷，
同时过去与高通公司亦无任何联邦法院诉讼纪录。
本次诉讼起因，主要为2013年11月中国国家发展改革委员会对高通祭出反垄断裁罚以来，
高通与魅族科技公司之3G及4G无线通讯技术专利授权谈判，仍迟迟未能达成共识，
致使高通认为魅族意图拖延谈判，借此拒绝支付专利授权费用，
并着手采取法律诉讼手段来维护其专利权益，其中包含于2016年6月期间，
向北京及上海智慧财产权法院递状控告魅族侵害其共17项3G CDMA、WCDMA及4G LTE无线通
讯标准专利，并要求钜额赔偿，以及在同年10月期间，
再次于德国、法国法院及美国ITC对魅族发起侵权诉讼。
面对高通采取诉讼压迫手段，魅族方面起初选择诉诸舆论，发表公开声明回应指出，
双方谈判未获成功之主因，乃高通的无线通讯标准专利之授权条款及收费标准不透明且有
违公平合理（F/RAND）原则。此一指控，或致使高通在本案中改变策略，
不再主张或使用标准必要专利来提告，而魅族方面亦随即改变其说法，
改称高通所要求费率存在权利金堆叠情形（royalty stacking），故收费过高而不合理。
然而，鉴于其他多数中国智慧型手机品牌，如小米、华为、中兴及联想等公司，
皆陆续与高通达成共识并签署专利授权协议，倘若高通向魅族要求完全相同之授权条件及
费率，则在法庭以其他中国厂商授权个案为参考下，其权利金堆叠或有违公平合理原则等
说法，可能颇难成立。