※ 引述《NewWash (纽约与华盛顿的约定)》之铭言：
: 论实力, 在职 < 全职
: 因为在职做研究时间少很多
: 论做研究的深度, 在职 < 全职
: 因为在职没时间好好想, 但全职可以慢慢想, 想得透彻一点
: 论研究广度, (若研究工作相关的话) 在职 > 全职,
: (若研究与工作不相关) 在职 < 全职
: 研究与工作相关, 表示在公司会很多人跟你讨论,
: 但因为以解决问题为导向, 所以研究深度都很浅, 容易唬人
为何很多人都认为，在职能力与实力都比较差?
研究深度在职做得比较差?
此外研究深度较深，代表有贡献? 没时间等于没研究能力?
除了在职时间比较少外，没有一样论述成立吧。
一般生时间多，真正拿来做研究的有多少? 真正有对产业/学术贡献的有多少 ?
我并没有说在职比较有贡献，
事实是一般生总有先见为主的观念，自以为比在职厉害的人真的很多。
实在没必要。
我看到的情形是，真正强的人，不管你是在职唸还是一般生唸，
根本就没差，升迁与薪水还是很顺利。
真正鸟的人，就算你是一般生，也只是混两年，多个学历，还少赚两年薪水。
实力? 工作几年还不是跟大学新人差不多等级。
真的没必要对在职或对一般生有任何的偏见，我看到的都不是这样。
※ 编辑: YunJonWei 来自: 61.58.177.60 (12/30 12:39)