http://tinyurl.com/yxmtondm
大法官指错误政策致破产　要政府向军公教道歉
军公教年改是历届政府的烫手山芋，106年至年金改革委员会提出年改方案后，立院于107年通过军公教人员的修正退抚条例。经38名立委声请释宪，任部分条文牴触宪法不溯及既往、信赖保护、比例等原则。今大法官做出三号解释，认为大部分合宪，仅有两条违宪。无论大法官支持年改与否，多名大法官都在意见书中表示，是过去政策的问题，“政府应该向受不利影响的军公教人员道歉”。
旧制种下破产恶果　影响大法官投下赞成票
大法官黄虹霞在意见书中表达支持年改，但她认为年改造成社会纷扰，不是个别退休军公教人员的问题，而是过去退休制度设计的问题，才衍生成基金长期不足。黄虹霞表示，军公教人员的退休给与来自税收，也就是全民，因此不能只考量到军公教人员，或是退休人员，而是全体人民的利益。
黄虹霞提到，年改为迫切且必要，过去旧制种下破产之恶果，又加上时代的转变，导致退员增加，余命延长，但缴费人数下降，使基金将入不敷出。她提到，在表决时，许多受到影响的大法官也不得以投下赞成票，因为机关提出的改革目标是为了退抚基金的永续。
对国家社会有贡献　大法官：政府应向受影响军公教道歉
大法官张琼文在意见书中则感叹，大法官对于劳工退休金采宽松审查，但对军公教人员的退休保护则远不如劳工，但她仍勉强同意合宪。她的理由是过去多年有利的退休制度确实有保护信赖利益，但人口结构变迁、少子化及世代负荷，降低较优惠的退休给与的确能使国家有合理分配，为了公共利益，有其正当理由。
大法官詹森林加入张琼文意见书的结论。他们认为，政府应该向受影响的军公教道歉。张提到，在军公教年改中，军改影响较小，配套较为完整，但这是因为军职的特殊性。她认为，国家早期希望吸引优秀人才投入国考，因此给予相对优渥的退休给与，让他们放弃其他牟利机会，军公教人员对国家社会做出贡献，却遭某些舆论指为累赘，因社会变迁衍生的不合理现象，因归责于政府多年的不作为。
张琼文引用日本知名电影“楢山节考”情节，表示若衰老成为原罪，牺牲是老年人的宿命，台湾就成了剧中的小乡村。她要求政府向受不利影响的军公教人员道歉。
但多名大法官的意见书中都提到对于“政府负最终支付保证责任”解释的疑虑。释宪文中，大法官对于“负最终保证责任”的意思并非只有给钱一个选项，而是有许多方法，这是指采行各种措施后仍失衡，政府才需付钱。
调查
大法官指错误政策致破产　要政府向军公教道歉
赞 981
分享 用LINE传送
王怡蓁 2019年08月23日 21:53:00
SHAREgoogletwitterlinkedin
媒体小农
军公教年改是历届政府的烫手山芋，多名大法官都在意见书中表示，是过去政策的问题，“政府应该向受不利影响的军公教人员道歉”。（摄影：张家铭）
军公教年改是历届政府的烫手山芋，106年至年金改革委员会提出年改方案后，立院于107年通过军公教人员的修正退抚条例。经38名立委声请释宪，任部分条文牴触宪法不溯及既往、信赖保护、比例等原则。今大法官做出三号解释，认为大部分合宪，仅有两条违宪。无论大法官支持年改与否，多名大法官都在意见书中表示，是过去政策的问题，“政府应该向受不利影响的军公教人员道歉”。
旧制种下破产恶果　影响大法官投下赞成票
大法官黄虹霞在意见书中表达支持年改，但她认为年改造成社会纷扰，不是个别退休军公教人员的问题，而是过去退休制度设计的问题，才衍生成基金长期不足。黄虹霞表示，军公教人员的退休给与来自税收，也就是全民，因此不能只考量到军公教人员，或是退休人员，而是全体人民的利益。
黄虹霞提到，年改为迫切且必要，过去旧制种下破产之恶果，又加上时代的转变，导致退员增加，余命延长，但缴费人数下降，使基金将入不敷出。她提到，在表决时，许多受到影响的大法官也不得以投下赞成票，因为机关提出的改革目标是为了退抚基金的永续。
对国家社会有贡献　大法官：政府应向受影响军公教道歉
大法官张琼文在意见书中则感叹，大法官对于劳工退休金采宽松审查，但对军公教人员的退休保护则远不如劳工，但她仍勉强同意合宪。她的理由是过去多年有利的退休制度确实有保护信赖利益，但人口结构变迁、少子化及世代负荷，降低较优惠的退休给与的确能使国家有合理分配，为了公共利益，有其正当理由。
大法官詹森林加入张琼文意见书的结论。他们认为，政府应该向受影响的军公教道歉。张提到，在军公教年改中，军改影响较小，配套较为完整，但这是因为军职的特殊性。她认为，国家早期希望吸引优秀人才投入国考，因此给予相对优渥的退休给与，让他们放弃其他牟利机会，军公教人员对国家社会做出贡献，却遭某些舆论指为累赘，因社会变迁衍生的不合理现象，因归责于政府多年的不作为。
大法官对于劳工退休金采宽松审查，但对军公教人员的退休保护则远不如劳工，大法官张琼文仍勉强同意合宪。图为反年改退休军人包围行政院。（资料照／曾原信摄）
张琼文引用日本知名电影“楢山节考”情节，表示若衰老成为原罪，牺牲是老年人的宿命，台湾就成了剧中的小乡村。她要求政府向受不利影响的军公教人员道歉。
但多名大法官的意见书中都提到对于“政府负最终支付保证责任”解释的疑虑。释宪文中，大法官对于“负最终保证责任”的意思并非只有给钱一个选项，而是有许多方法，这是指采行各种措施后仍失衡，政府才需付钱。
攸关退休人员生活照顾　政府应有更细致做法
大法官林俊益则提出不同意见，他认为，“由政府负最后支付保证责任”就是当退抚基金不足以支付退休军公教人员的月退休金时，由政府保证负责支付到底。他质疑最后解释成基金收支不足，政府可以用其他方式来处理，他写道：“为什么法律会规定“保证”、“最后支付”、“最后保证”等语，难道这一切都是玩假的吗？”
林俊益批评年改的三解释文令人民无法理解，先说政府要负最后责任，又说法律上有解释空间，政府可以开源节流，结果就是军公教人员，多提拨、晚退休、少领受、减所得。他认为，年改的确势在必行，但攸关退休人员的生活照顾以激国家财政的分配，应该要有更细致的做法。
调查
大法官指错误政策致破产　要政府向军公教道歉
赞 981
分享 用LINE传送
王怡蓁 2019年08月23日 21:53:00
SHAREgoogletwitterlinkedin
媒体小农
军公教年改是历届政府的烫手山芋，多名大法官都在意见书中表示，是过去政策的问题，“政府应该向受不利影响的军公教人员道歉”。（摄影：张家铭）
军公教年改是历届政府的烫手山芋，106年至年金改革委员会提出年改方案后，立院于107年通过军公教人员的修正退抚条例。经38名立委声请释宪，任部分条文牴触宪法不溯及既往、信赖保护、比例等原则。今大法官做出三号解释，认为大部分合宪，仅有两条违宪。无论大法官支持年改与否，多名大法官都在意见书中表示，是过去政策的问题，“政府应该向受不利影响的军公教人员道歉”。
旧制种下破产恶果　影响大法官投下赞成票
大法官黄虹霞在意见书中表达支持年改，但她认为年改造成社会纷扰，不是个别退休军公教人员的问题，而是过去退休制度设计的问题，才衍生成基金长期不足。黄虹霞表示，军公教人员的退休给与来自税收，也就是全民，因此不能只考量到军公教人员，或是退休人员，而是全体人民的利益。
黄虹霞提到，年改为迫切且必要，过去旧制种下破产之恶果，又加上时代的转变，导致退员增加，余命延长，但缴费人数下降，使基金将入不敷出。她提到，在表决时，许多受到影响的大法官也不得以投下赞成票，因为机关提出的改革目标是为了退抚基金的永续。
对国家社会有贡献　大法官：政府应向受影响军公教道歉
大法官张琼文在意见书中则感叹，大法官对于劳工退休金采宽松审查，但对军公教人员的退休保护则远不如劳工，但她仍勉强同意合宪。她的理由是过去多年有利的退休制度确实有保护信赖利益，但人口结构变迁、少子化及世代负荷，降低较优惠的退休给与的确能使国家有合理分配，为了公共利益，有其正当理由。
大法官詹森林加入张琼文意见书的结论。他们认为，政府应该向受影响的军公教道歉。张提到，在军公教年改中，军改影响较小，配套较为完整，但这是因为军职的特殊性。她认为，国家早期希望吸引优秀人才投入国考，因此给予相对优渥的退休给与，让他们放弃其他牟利机会，军公教人员对国家社会做出贡献，却遭某些舆论指为累赘，因社会变迁衍生的不合理现象，因归责于政府多年的不作为。
大法官对于劳工退休金采宽松审查，但对军公教人员的退休保护则远不如劳工，大法官张琼文仍勉强同意合宪。图为反年改退休军人包围行政院。（资料照／曾原信摄）
张琼文引用日本知名电影“楢山节考”情节，表示若衰老成为原罪，牺牲是老年人的宿命，台湾就成了剧中的小乡村。她要求政府向受不利影响的军公教人员道歉。
但多名大法官的意见书中都提到对于“政府负最终支付保证责任”解释的疑虑。释宪文中，大法官对于“负最终保证责任”的意思并非只有给钱一个选项，而是有许多方法，这是指采行各种措施后仍失衡，政府才需付钱。
攸关退休人员生活照顾　政府应有更细致做法
大法官林俊益则提出不同意见，他认为，“由政府负最后支付保证责任”就是当退抚基金不足以支付退休军公教人员的月退休金时，由政府保证负责支付到底。他质疑最后解释成基金收支不足，政府可以用其他方式来处理，他写道：“为什么法律会规定“保证”、“最后支付”、“最后保证”等语，难道这一切都是玩假的吗？”
林俊益批评年改的三解释文令人民无法理解，先说政府要负最后责任，又说法律上有解释空间，政府可以开源节流，结果就是军公教人员，多提拨、晚退休、少领受、减所得。他认为，年改的确势在必行，但攸关退休人员的生活照顾以激国家财政的分配，应该要有更细致的做法。
大法官林俊益认为，攸关退休人员的生活照顾以激国家财政的分配，应该要有更细致的做法。蓝营针对政府要军公教劳的退休生活为政治牺牲开记者会。（资料照／李智为摄）
即将退休的大法官汤德宗砲火更加猛烈，发表59页的不同意见书。他不同意多数大法官对“由政府负最后支付保证责任”的看法，指出政府应该“开源”，而不是“溯及削减已退人员的退休给与”。
除了法律见解问题，在本次年改案的运作上，汤德宗也批评，因年改三案要一起公布，大法官从五月起开始加开会议，直到八月更是每天都开会。他指出大法官加班日夜辛劳，应该要进行思辩对话，但会议过程常用来厘清法条以及文字修正，偶有交锋，却有人说：“那国家就是没钱了嘛，能不砍军公教人员的退休金吗？不然该怎么办？你们告诉我！”他认为简直大哉问，难以论理。
先天不足导致基金入不敷出　赞成年改有其必要
汤德宗认为，年改得不偿失，削减已退军公教的退抚给与虽可节省每年约280亿元，但真正冲击的事社会价值与人心。他指，如果时光倒流，年改应以“不溯及既往”为原则，不削减已退军公教的退抚给与，以开源为主，节流为辅。
但另一名也将退休的大法官罗昌发则对年改持赞成意见。他认为过去的共同提拨制在设计时就采不足额提拨，造成先天不足，制度上路后，又因人口结构老化，少子化等因素，导致基金入不敷出，若是不改革，基金将于118年用尽。他认为，虽然修正的军公教退抚条例的确造成部分军公教不满，但确实有不得不改的理由。