※ 引述《blurdream (blurdream)》之铭言：
: https://www.facebook.com/1362933504/posts/10218758098687901?sfns=mo
基本上文章里面用了过多夸张煽情耸动的字眼,
十之八九是为了掩饰自己理由不足的问题.
1. 陈政亮认为相关条文数量很多, 这是缺点.
但实际上不够明确的条文就是给上级整你的空间.
看看那萧晓玲案.
说你情节重大就是情节重大, 没人救得了你.
2. 陈政亮认为相关处分一定要经过教评会.
但看看修正草案, 不需要经过教评会的有:
(1)法官判决确定之刑事犯罪.
(2)性平案件经性平会通过.
这两种还要经过教评会根本多此一举.
还是教评会权限要大过天, 连法官的判决都要让他们审核??
(就我个人的经验, 学校教师对于不用自己当坏人可是乐观其成.)
基本上把这个拿来扭曲, 就是我不信任陈政亮这篇文的原因.
因为这是赌看的人理盲滥情, 不会去找草案查证.
3. 大学教师限期升等.
这件事情跟中小学教师没有直接相关,
中小学教师可以用比较客观的角度看待这个修法.
大学教授分四级. 教授/副教授/助理教授/讲师.
目前限期升等的规定属于各校自订(大 学 自 主).
因为牵扯到大学自身的人事任用, 所以教育部的审核原则屡有变动.
有时尊重大学审核结果, 有时坚守教师法规范.
至于限期升等的原因??
基本上大学不是中小学, 大学教师领较多的薪水, 承受较低的教学压力.
(大学生比小朋友好教多了. 不服的话请大教授们来中小学教个几节.)
因此, 肩负更多的研究责任, 根本是在情理之中.
只是现况是很多大学教师拿到正职之后就开始游山玩水.
特别是大学教师等级越高, 薪水越多, 节数却越少.
一名正教授薪水接近中小学教师的1.5倍, 授课时数却只有约12节.
所以在没有母法的规定下, 各大学纷纷订定自治规定来限期升等.
不是呆子看了都知道, 限期升等入法只是政府顺应民意的结果.
限期升等固然有过度侵害大学教师工作权的疑虑, 但背后理由却很正当.
不想限期升等没关系, 请提个替代方案来提升教学研究品质.