判决书简要整理：
原告：学生甲（新闻中之李生，眼球受伤者），乙、戊（甲之父、母）
被告：学生丁（新闻中之钟生，致人受伤者），钟馗（钟生之父）
被告：屏东新园国中（丙：甲丁之班导师）
一、判决主文
丁生父子应连带给付原告甲○○155万零382元，新园国中应赔偿原告甲○○44万2966元。
二、原告说法
丁生于103 年10月15日下午3 时许，在被告新园国中之外扫区打扫时，受原告甲生之邀，
以其所持竹扫把挥击原告甲生所投之球，被告丁生于第一次挥击时，扫帚头即与把柄分离
而飞出，适值被告丁生接合扫把头与把柄之际，原告甲生又将球丢出，被告丁生因此再次
挥击，致扫把柄飞出，并击中原告甲生左眼，致其受有左眼球破裂、角膜撕裂、巩膜撕裂
伤、虹彩及葡萄膜组织脱出、水晶体脱位、左眼皮撕裂伤，左眼牵扯型局部视网膜剥离等
伤害......
又被告新园国中所属班导师郭ＸＸ，负责上开外扫区域之巡查，因其疏于保护管教，致原
告甲生受有上开伤害，且被告新园国中对于被告丁生所持扫把亦有管理上之欠缺，依国家
赔偿法......亦得请求被告新园国中负国家赔偿责任。
丁生应赔偿甲生385万3740元，连带给付原告乙20万元、戊20万元；
新园国中也应赔偿甲生385万3740元，连带给付原告乙20万元、戊20万元。
三、被告（应为新园国中）说法：
......原告甲○○及被告丁○○当时为国中一年级学生，已无须老师全程在旁指导或监
督，且丙○○前此业已向原告甲○○及被告钟坤城说明打扫方式，及不得以扫把嬉闹、
玩耍，并未违反保护教养义务，被告钟坤城所持之竹扫把复系购买不久，并无瑕疵，而
无管理设置或管理公物有欠缺之情形，原告请求被告新园国中负国家赔偿责任，于法无
据。......
四、法官的判决理由
......被告丁○○于第一次击球时，扫把柄与扫把头分离，则其应可预见扫把柄与扫把
头并非紧密接合，再次挥动可能脱落飞出，且无不能注意之情事，竟仍挥动扫把，致原
告甲○○受伤，足认有过失......
查丙○○为被告新园国中之班导师......对于原告甲○○及被告丁○○均有教育、辅导
之责，其于本院到场亦证称：“（你们班上扫地区域有几区？）教室区域及外扫区，就
是男排、女排使用区域中间的空地”、“（扫地时间，老师要负责什么工作？）要到现
场巡视督导”、“（你有二个区域是否可以同时到现场巡视？）不能同时，但我会依照
我的动线，我到学校时，我会先到外扫区再到教室”、（有无对学生做安全教育？）我
有时候会看到学生拿扫把乱甩或比武，我都会制止”等语，足见其确有于学生打扫时，
巡视督导之义务，对于学生挥舞扫把嬉戏，因涉及人身安全，亦无自行决定阻止与否之
裁量余地。倘其平日确实教导原告甲○○及被告钟坤城不得以扫把挥击，或知悉其等2
人之品行，而为特别之辅导教育，当不致发生本件事故，则丙○○疏于防范原告甲○○
与被告钟坤城以扫把击球嬉戏，致原告甲○○受有上开伤势，堪认丙○○怠于执行职务，
致原告甲○○受有损害。被告新园国中虽辩称：丙○○前此业已向原告甲○○及被告钟
坤城说明打扫方式，及不得以扫把嬉闹、玩耍，并未违反保护教养义务云云，惟被告新
园国中就丙○○曾对原告甲○○及被告钟坤城告诫不得挥动扫把嬉戏一节，并未提出证
据以实其说，尚难认丙○○确有尽其职责，依上开说明，被告新园国中自应就丙○○怠
于执行职务致原告甲○○受伤一事，负国家赔偿任。从而，原告主张被告新园国中应负
国家赔偿责任，于法亦属有据。
......原告主张被告丁○○之过失比例为70%，原告甲○○之过失比例为30%，应属合理
可采；至原告甲○○与被告新园国中间，则应认原告甲○○之过失比例为80 %，被告新
园国中之过失比例仅为20%，较为合理......
......据上所述，原告甲○○得请求赔偿之金额为221万4832元......被告丁及父亲连带
赔偿之金额即应减为155万382元（×0.7），被告新园国中赔偿之金额则应减为44万2966
元（×0.2）。......又被告丁○○父子及被告新园国中并负不真正连带责任.......