强烈建议就读教育行政或教育评鉴研究所的学子慎重选择指导教授,或者更换学校就读.
这不是看不起,是切身的经验,您们要是读过别的国立大学或跟随过很棒的研究团队或教授.
包准不想回去那样的环境.连脑袋都被洗脑了.就这么多年的私下交流的经验,读过师院的
学生尤其又读教育相关科系的,是痛苦地要命.台湾师范大学的话还好.
其实呢什么学校出身的大学并不重要,但是考研究所或博士班的时候,应该要选择好的教
授以及好的研究环境.因为这些作品(研究论文)就是代表这位研究生的思想与品质...
完全不是看不起,只是感慨...
强烈建议修习教育评鉴或教育行政研究所的相关学子(也就是我以前的学弟妹)
请有机会到邻近的系所找一些研究方法或口碑好的教授或大学修课.不是看校名或系名
,不需要特别迷信一些名牌(p.s.台大也有教得很烂的老师,中原或辅大也有研究方法卓
越的师长)
个人多年前读过师范院校(九所之一)后来换了一所学校重念硕博士班,觉得人生豁然开朗
之外,主要的启发还是在研究方法(量化研究)之上.
虽然各领域甚至同一系内部同组所常用的研究方法不同.但是非常非常重要的是,
在研究中,推论X自变量对Y因变量的直接影响,不但要有大样本的估计为佳(所以像一般的
台北教育大学硕士生那样自行调查的问卷,至多可以收回三百份有效样本也就不错了,
更何况我更常看到样本数甚至小到150分以下,还同一个学校,这根本不能推论嘛!),没有个
有效样本两三千笔,是很难正确推论的.除样本之外,另一件重要的事情是"正确的研究方法"
(看研究目的而定)
很可惜的是台北市立教育大学的教育评鉴或教育行政相关的研究所,可能我自己还不
太清楚,只看过如上黄教授的论文以及研究.但大致看来,我看不出来有什么世界级或者拿到国科会
(科技部)的杰出研究人员贡献奖.没看到半个.
比起邻近的台湾大学,不少教授经常得奖,也许师院的学生选择性少了一些.
但是环境无法限制你们. 刚才我罗列了至少三个到四位教授的名字,都是专长于控制住其他
影响因素,探讨政策面对学生的影响或对Y变量的影响.这些教授学有专攻.
与其在板上战我(其实只是一部分啦,很多人都很不满这种封闭的政策推行体制),
不如去台北市立教育大学的社会系找陈教授修修课,或去台大社科院找教授修修课,打听一
下哪些课或哪些研究方法可以研究教育.
中研院社会所的研究也是非常棒的,一样是跨足教育.
我还是扣回重点: 以黄旭钧教授过去的研究结论以及他的研究品质一般般,
我实在看不出来,台湾各县市扩大施行他的理念"教室走察"有什么数据上的合理依据.
即便是台大社科院经济系的林明仁教授或台北市立教育大学社会系的陈婉琪教授这种等级,
他们也没有因为自己研究出什么样的结果登在什么国内外二流以内的期刊,就强迫全国推行.
个体经济本来就跨足教育.
各位就请上国家图书馆去查询一本简单的硕士论文"霸凌对学生学业成就的影响"
然后思考一下,为何黄旭钧教授没有写出类似的论文,例如"教室走察实施后
对学生学业成就的影响",而这种政策推行,是要用准实验的方法去研究的,或者是结构方
程式的方法,政治大学以及彰化师范大学的研究也经常使用.
(非常抱歉,我看过彰化师大的硕士生的论文写得还不输黄教授.)
如果行有余力,请研究所不要再念台北市立师院的某些研究所了,除非教授是特别厉害.
研究上经常得到国科会的荣耀或国外顶级期刊的肯定.
如果你想要当校长,读这些政策或教育评鉴研究所可能是不错的选择,但是若不去外系或
台大修些课,你将终将一辈子不知道思考的罩门在哪里,毕竟训练你们的是师长嘛!
说真的,搞了这么多的行动研究或教育评鉴的目的,不就是最终要'有益于"学生吗?
问题是: 证据在哪里?
读了这些传统师范院校的研究所,如果不能有自己独立思考的能力,教授输出的理论
就完全灌入在脑袋里,没有资料验证教授所讲的理论或书本所写的理论是正确,那为什么
服膺呢?
当大家说"霸凌"是不好的,证据在哪里呢?别人说的我们都不用看证据的嘛?
所以我们研究生需要去研究,所以一个好的指导教授
就会请你去蒐集资料或者从中研院下载相关的数据库里面的资料,以适当的研究方法
去分析研究"霸凌到底对学生是否有显著的恶劣影响",这才是研究的真谛,不是嘛?
同理,当你们的上级或指导教授说"教室走察"赞赞赞,挖咧,证据在哪里呢?
我们不需要看证据的嘛? 已经在台北市实施六年了, 那么"教室走察"对台北市的国中国
小学生的课业成绩具备有非常非常显著的正向影响,证据在哪里? 量化研究在哪里?
一篇研究也没看到,连载倡议教室走察的黄教授的师生群当中也没看到这样的研究结果.
那么强迫推行到台北市之外,立基何在?
一款新药若不能实验于少部分人证实有效就推行到全世界,死了人怎么办?
台湾还要有更多的实验白老鼠学生吗?