前文自删，删自己的文有种怪怪的FU~
谢谢版友抬爱，自身经历与大家分享，窃以为讨论的结果不重要，重点是过程中“独立
思考”才是”教育”彰显出的价值，这…也是我当人师的初衷。
我喜欢逻辑1.定义、了解规则2.结论=>问题，只要合乎逻辑与规则，过程不须单一解法
，对吧?
Q1:谁”需要”、谁”想要”、谁”该要”!
我:事情不是人，没有需要想要该要的差别，只有当事情影响到的人事物，才有主/被动
之分，所以我将”该要”摆到最后，因为它是单一解法。举例子来说(但我怕自己类比失
当)，我当主任时，新生”家长”因通学路程长，车班误点不易掌控，提出让”学生骑电
动脚踏车”上下学。
E:”学生”骑”电动脚踏车”上下学。
S:定1.是否违法?否(当时电动脚踏车不需车牌、不限年龄、不需考照、不强制戴安全帽
、不限速度，只要你会催握把，人可在上面，就算是植物人也给你骑的概念啦)=>
校方无法硬性拒绝。
定2.学生”主动””想要”，家长”被动””需要”!
解:1.寻求共识—同仁几乎都反对，甚有人说行政直接拒绝、甚至拒入学。
小结—太好了，我有背后支持力量。
2.研拟计画—(1)附上电动脚踏车、机车新闻(尤其是肇事、伤亡)(2)基于安全理
由，本校规定强制戴机车用安全帽(3)使用方式同机车上路规定(4)欲申请者家
长、使用者签立切结书(任何时间、地点，一切人、物损伤不可究责于本校)并通
过校内脚踏车考照(5)经本校校务会议通过，报府备查。
小结—安抚组长，校长核可再说，复杂的事完备化，好过事后烙赛不完。
3.签呈核准—校长:不予核可，请主任妥适因应。
小结—你是校长，要不要给骑你说了算，出了事，这文说明我已妥适因应。
4.双轨并行—(1)给家长参阅切结书(无审阅期咧，多好，反正想骑就交来就考照)
(2)不要逼死校长，给时间慢慢想，反正校长说了算，家长嫌我鸡歪
，校长修正我的说法或是把我换掉就好(呀比，当导师囉)
总结:先说结论:家长觉得麻烦，就没有让学生入学了。这计画也搁置了。“学生骑电动
脚踏车”这事件没有主/被动，为何申请的”原因”也不重要，法规也未规定，因
此讨论此事并非”该要”，只是回到谁主/被动想要/需要，我定义为假议题。
探讨:只有学生主动想要，家长配合被动需要，校长认为主任该要妥适因应。拉到评鉴来
看，交通安全评鉴分数—办理宣导GET，开心；电动脚踏车不属于非机械动力脚踏
车，所以单纯办理电动脚踏车考照，自行车考照NO GET，不开心?有事吗我，办理这
计画是因为评鉴?还是我”需要”?屁啦，我个人哪”需要”骑乘电动脚踏车，这对
学生是”需要”?错了，学生是主动想要骑机械动力车，没骑的学生是被动需要、
骑乘伤亡的学生才是主动需要这计画(究责用)，更因不在交安评鉴里，所以教育部
、局也不会让你”该要”拟订计画(统合分数拿不到)。所以我大可采取校长作为，
口头承诺，出事再说，哦不，再究责。所以，回顾这计画，从来不是我个人或主任
这位置该做的，只是有人主/被动想要/需要，若版友认为基于安全这对学生主动需
要(虽然我自身否定这概念)，但你根本不会是因为评鉴才要做，而是因为你"想要
”做，自认这对学生好所拟定的校内计画。(吊诡的是，想像我装成蒙面加菲猫访
问学生，不骑的人只觉这计画莫名其妙不甘己事、想骑的人更觉主任机歪，法律
都不管了，一校之长都说没关系了，你一个主任鸡鸡歪歪什么...原本以安全为出
发点的动机，瞬间成为众人喊打的主任"自己""想要"这计画，吊诡的教育爱...真
的.不用把自己.想.得.太.重.要)
OS:这么麻烦怎不就近入学啊?对~~我就是没有教育爱!拿到教师证的我就”该要”熟悉、
应变电动脚踏车这类未入法的鸟事该不该让他入校园?靠杯哦，连警卫看到骑脚踏车
来乱的人都知道该劝阻，政府怎么不请警卫研拟相关计画?(不是很爱讲第一线?)
这题过程解法不唯一(认同不认同已非重点)，但我认为追求最佳化历程(最小成本、最大
产值)成为进步的动力，教育已经烂够久了，何时有上位者能莫忘初衷，为教育一无反顾?
真有那天，担心台湾国力、定位、经济…将如前面的讨论，只是有心人士操控的假议题，
但悲哀的地方是，行政要为这类不须教师证也能做的事，庸庸碌碌!
先写到这，我回文会慢个几天，先起个头与大家讨论，版友的问题我有空再回。因为我
规划大部分时间研发课程，顺便带到，我自己认为，行政就只是个”经历”，放到社会IS
"NOTHING"，与其让人称赞我的辉煌行政经历，我倒以自身专业参赛、研发课程为荣!
最后乡民上身:理性、勿战(抱歉，我留在八卦版的时间超过教师版…乡民化了)

推