--
最近突生这个疑问：
为什么学校的学科课程都是从基础教起，
例如国中理化从元素表教起，而非科普游戏体验或名人趣事；
音乐美术却把真正的基础摒除在外，一直以休闲娱乐的倾向在规划课程？
以美术而言，如果要让学生真正了解艺术，
大部分美术创作界的人都会认同最好的方法之一就是从写实技法练起。
一个有写实基础的学生，对美感自然敏锐，也能轻易熟悉各种新媒材及技法。
实际上，许多纯艺术出身的学生目前正在从事设计或电影相关产业，
没有理论与实用衔接的问题，因为基础是共通的。
有些业外人士声称练了写实技法，一个人的创意就被抹灭掉了，
他以后就只会照着东西画。
这个谬误有多离谱不用多说，但现在的学生在目前的美术教育下，
仍有许多人被灌输了“写实绘画没有意义，只会抹灭我的创意”的想法。
我自己学过一点钢琴，仅是拜尔程度而已，国中还因故没有音乐课，
高中音乐课本仍只要翻一遍就能了解，视唱考试也没有大问题，
班上其他也学过一点乐器的人，情况和我差不多，
但其他没学过乐器的，却常看他们努力练习许久，还是不清楚自己哪里唱错，
笔试都用活吞硬背的。
我到了大学，受室友影响才开始听从未接触过的古典乐，
以我极粗浅的钢琴经验，仍足以以直觉辨认作品年代、听出不同演奏家和指挥家的风格，
在学生的音乐比赛中，也能大致准确地听出名次和参赛者的师承。
可见基本功夫在鉴赏上的用途，比科普式的教育来得实用得多。
而为什么我们的艺术教育会是现在这个舍近求远的形式，
要师生都东沾一点、西沾一点？
学生不会在学科老师要求磨练基本功时抱怨无聊、
要求学科老师教“有趣”的、“自己比较想学”的，却会这样看待艺能科。
学生对艺能科老师，似乎比学科老师有更多的“服务性质”的期待。
美感教育计画中，想了许多的教学策略，没有一样是要学生直接从基本功练起，
各种精致的课程中，看见的满是老师们奉献热忱，为学生提供的艺术服务与艺术享受，
诚然课程很精彩，但仿佛基本功底是专业人士的专属事务，和一般人并没有关系。
即使是从纯鉴赏的角度，
跳过基本功夫的训练，要人直接培养出有深度的美感甚或创意，实际吗？
偶尔想起，无意批判，只是想听听大家意见。
或者艺能科在校园里从一开始就是服务和娱乐性质的？
艺术教育界到底希望学生“自以为懂”，还是希望学生“知道自己不够懂”？
刻意降低艺术的门槛，难道不就是造成今天文科惨况的原因吗？