小弟从九月到现在，来这边讨论两大工会的年金主张，在许多的讨论之中，得到一些想法，想跟这边的老师朋友们分享一下，如果有我认知上的错误，请不吝指正
我想从老师年龄上来看两大工会的主张差异的影响
1.
已退休老师 全教产“信赖保护原则，不减”
全教总“补缴，一个月三千到五千，旧年资几年补缴几年”
对于两会来说，已退休老师反而是差异最小的族群，差异在实质上全教总少领三到五千
2.
五年内退休老师，我想应该介于48岁以上，
全教产主张似乎是“总所得替代率80趴”，细节方案不详
全教总的方案，这个年纪带的老师，可能会缴到几年新基金的退抚，实际上主要还是在退休后的补缴也挺久的，不过应该也只是三到五千的差距
3.
48岁以下到新进老师，我发现这可能是差距最大的族群，全教产不动如山，依然是“总所得替代率80趴”
全教总就复杂多了，可能大部分的老师都得缴十年以上甚至更久的新基金退抚，来保证然后“基金永续，可以领到“退休金”，我们假设可以领到跟“目前新制一模一样多”的金额好了，毕竟这看起来像是两会共同的目标，我认为全教总在这块的设计有点问题，除了“真的20年后基金真的能永续”这个问题之外，最大的问题在“所有现职老师实质上马上大减薪”，这个在过去“军公教课税”的时候已经出现过一次，全教总要想在“定存的退抚基金报酬率”，达到“基金永续”的目标，可以预见，基金提拨率必然不低，这部分还是个谜，有说多五千，有说多一万，这也是目前
最大的争议点，
我真的建议，如果全教总要在立法院力推新基金，请务必搭配“调高现职教师薪水”，降低在职教师的损失，可以说“越年轻减薪越久”
以上是我依照这些日子来观察得到的结论