全教总挺教师，拒绝扣帽污名裂解团结-谣言破解篇
有人说全教总这个方案是在呼应民进党，砍军公教权益？
此一方案是全教总101年9月在全国会员代表大会讨论后决定的，当时马英九政府还没说要
年金改革、民进党也还没提出版本，此种说法根本是污辱所有会员代表智慧的无稽之谈。
全教总方案通过后，本会干部游说朝野立委，而民进党102年采用了全教总版本的一部份
框架，因而反对马英九政府版本，那波不公不义的版本才无疾而终。
有人说全教总这个方案在挑拨世代，分化退休者和在职者？
这个方案是老中青共同决定的，从退抚基金共同受益就共同补缴，是促进世代互助合作的
方案。
当然，若从已退休者一毛不减的立场来看，减少退休金似乎减损他们的利益。然而，年金
不改革，在职者要承担沉重的负担，这才是造成退休者和在职者最大的矛盾与不公。
有人说在职者若不和已退者团结在一起，在职者退休后也会面临同样被砍的命运？
年金制度的改革和调整在每个先进国家都是必然的过程，而全教总主张的方案是幅度最小
的改变，如果已退者认同全教总的方案，兼顾不同世代的利益，我们当然要团结在一起，
抵抗政府的乱改。
倘若，已退者主张的是“一毛不减”，那么将来退抚基金破产的问题全由在职者承担，那
不是世代互助，而变成“先领先赢”的世代掠夺，对在职者是不公平的。
我们当然要主张国家付最后给付责任，但也要了解“没有改革方案，就没有资格喊话”，
只能任人打折。
全教总新基金的提拨率为22%，所得替代率最高只到薪资的70%、年所得的50%，是吗?
全教总关于新基金方案必须经过会员代表大会讨论决定，目前没有任何的决议和方案，所
有关于新基金费率、提拨率、替代率都是有心人士刻意放出来抹黑全教总的假消息。
有人说只要提高基金绩效就可以不用改，为什么不想办法提高呢？
提高基金绩效是增进基金财务健全的方式之一，全教总过去也不断呼吁政府应修法，以利
退抚基金的投资更具弹性，可以追求更高的绩效。然而，高报酬、高风险，退抚基金追求
的是长期的稳定绩效，不可能拿全部基金进行高风险投资，也不能过度期待用投资绩效来
解决基金财务的不足。现在是因为ㄧ切不改变之下，基金117年即将破产，让水库的水位
冻结，佐以正确的管监制度设计，投报率才能真正提升。基金入不敷出数年后见底，没资
金谈什么投资绩效？所以绩效及基金水位都要同时并进处理。
有人说全教总的“补缴”是未战先降，出卖教师利益？
认为年金可以“一毛不减”，这是太天真且不负责的讲法。如果，我们已经认知到退休金
会被下修，是不是应该赶紧建立一套论述和说法，争取最小的减幅，才能确保会员最大利
益?全教总的方案，就是在此一认知下，以维护会员最大利益为前提所定出来的。
有人说全教总竟然不坚持“信赖保护”、“不溯及既往”，是配合政府砍军公教？
这是只知其一、不知其二的说法，原因如下：一、信赖保护和不溯及既往在行政法上并非
绝对的原则，政府为了公益还是可以有例外。二、信赖保护必须建立在具有信赖保护的基
础上，简单说：你必须证明你已经符合信赖保护原则的A、B、C等要件时，才能确认符合
信赖保护原则。退抚基金的信赖保护建立在已经足额提拨，是国家管理基金不善，造成亏
损，才符合负最后支付责任的要件。
而目前已退休者并未足额提拨，提拨不足部分也不应由未退休者承担，而法理上来说，储
金制是自给自足，国家没必要动预算支应提拨不足部分，因此最后都是采降低给付方式。
全教总的“补缴”方案，就是充足信赖保护的基础，进一步主张“给付不打折”，在法理
上才站得住脚。这不是配合政府，反而是要求政府拿出钱来让教师的退休金“不打折”。