※ 引述《perspicuity (scalper)》之铭言：
: https://drive.google.com/file/d/0BwfBkcNQW3KwbVNJSVg4SnNOSmM/view?usp=sharing
: 根据新旧制月退对照表，新制加旧制的福利最优(已经退休或届退)；
: 纯旧制的福利次优(已经退休)；纯新制的福利最惨(在职)。
: http://goo.gl/sXevOq
: 李来希在电视上说他的年资是37年，是属于典型的新制加旧制。
: 如果年金改革不能溯及既往，是不是由退休福利最差的纯新制在职军公教
: 来负担多缴、晚退、少领的后果?
李来希又不是【全教产】的会务人员，不管李来希讲什么，都跟【全教产】无关。
反倒是“全教总”，公然主张老师必须“多缴、少领、补缴”，在在都会造成老师们的重
大损失。
105年6月18日，“全教总”理事长【张旭政】出席台大公共政策研究中心的年金改革研讨
会时，表示政府应另立新基金，新基金成立后，若不摊提过往负债，退抚基金的提拨率大
约是21-22%，若要摊提过往负债则飙高到40余%。
以中小学教师薪级625、本俸47080计算，依【张旭政】新基金的主张，就算没有摊旧年资
的过往负债，新基金（提拨率22%、自负40%）的“最适提拨”金额如下：
●每月提拨金额：47080 X 2 X 22% X40% = ８２８６元（几乎涨成２倍）
●每年提拨金额：47080 X 2 X 22% X40% X 12个月 = 99432元
●20年提拨金额：47080 X 2 X 22% X40% X 12个月 X 20年 = 1988640元
各位老师，按照【张旭政】的讲法，未来新基金成立后，一年就让你多缴损失近10万元，
20年让你多缴损失近200万元，各位老师你能接受吗？
105年6月25日，“全教总”副秘书长【罗德水】在台南佳里国小演讲时说，“全教总主张
以本俸乘以2来当分母，再乘所得替代率（预估70%计算），如此年金改革才能符合公平正
义。”
以【罗德水】的说法，老师退休后，每月只能领月薪的70%。但老师在职时的薪资包含本
薪、加给、年终奖金和考绩奖金，通常是15.5个月月薪。 换言之，【罗德水】的主张成
立若付诸实施，退休后所得替代率将变成(月薪 X 70% X 12个月)/(月薪 X 15.5个月
)=54%，几乎是对砍，比在职时少领了一半。【罗德水】说如此才符合公平正义，各位老
师你能接受吗？
“全教总”在101年9月22日会员代表大会通过决议“过去员储金年资的给负责任不应打折
，但潜藏不足应由已退人员和未来退休人员及其雇主共同补缴，费率、费用以104年费率
及在职同薪级为准，有一年新年资者，补缴一年。(若补缴后仍不足支付，依法由国家付
最后支付责任)。
104年1月28日自由时报报导，“全教总”【吴忠泰】表示，退抚基金要免于破产，应采取
“分段年资，分段救”的策略，年资在同一区块者采同一标准，已领新制月退又领取公保
优存者减发，财源移入救基金，且官民都须补缴。
但奇怪的是，明明法律只规定政府要负最终支付保证责任，没有规定军公教人员必须要“
补缴”，“全教总”却要求军公教人员额外支付法律所没有规定的“补缴”，想方设法要
帮政府卸责。难道不补缴，政府就可以不负责任了吗？法律可没这么说。
我们以纯储金制85年开始担任教师为例，来计算补缴金额。85年薪级190，104年薪级525
，本俸41755，97年12月31日铨叙部第四次精算最适提拨率：42.32%，104年实际提拨率
12%，来计算补缴金额如下：
●每月补缴：41755 X 2 X (42.32%-12%) X 35% = 8862元
●每年补缴：41755 X 2 X (42.32%-12%) X 35% X 12个月 = 106344元
●20年补缴：41755 X 2 X (42.32%-12%) X 35% X 12个月 X 20年 = 2126899元
也就是85年进入职场的纯新制教师，每年大概要补缴10万6千多元，至105年为止，“全教
总”要这位“纯新制”的“年轻新世代”教师补缴2126899元，将近213万！各位老师你能
接受吗？